Ухвала суду № 9323171, 15.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

15.04.10                                                                      Справа № 14/112

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши скаргу позивача на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по справі № 14/112

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Алексгруп", м. Дніпропетровськ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград

про стягнення 7 942 827 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача - участі не брав;

від боржника - участі не брав;

від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Алексгруп", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду зі скаргою № 21/10 від 21.10.09р., в якій просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить ЗАТ "ПММ-Транссервіс" неправомірними.

В судовому засіданні 26.11.2009 року представник ДВС подану скаргу не визнав, подав письмові пояснення.

В данному судовому засіданні представники стягувача, боржника та представник ДВС участі не приймали.

Представниками стягувача та боржника подані клопотання про неможливість прибуття в судове засідання та розгляд скарги за їх відсутності.

Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2009 позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 5 049 500 грн. основного боргу, 821 134 грн. процентів, 500 000 штрафу, 1 347 622 грн. інфляційних втрат, 224 571 грн. 3% річних, а також 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.08.2009 на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ, на підставі якого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області 09.09.2009 року відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області складені акти опису й арешту майна серії АА № 867224 від 06.04.2009 р., серії АА № 238205 від 07.04.2009 р., серії АА № 238204 від 07.04.2009 р., серії АА № 867231 від 07.04.2009 р., серії АА № 867230 від 07.04.2009 р., серії АА № 238202 від 07.04.2009 р. серії АА № 867224 від 06.04.2009 р.

Постановою від 24.04.2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області для визначення ринкової вартості описаного і арештованого майна був призначений експерт Оболонцев А.І.

Згідно звітів про експертну оцінку, складеного суб"єктом оціночної діяльності Оболонцевим А.І., загальна вартість описаного і арештованого майна складає 13 282 967 грн.

Господарський суд вважає вимоги скаржника обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини шостої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно з статтею 4 названого Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявлені (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений на майно в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Пунктом 5.6.6 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначає, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов"язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 55, 57 Закону № 606-ХІV.

З наведеного суд робить висновок, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і висновок про ринкову оцінку майна в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2006 р. по справі № 38/309.

В матеріалах справи містяться копії звітів про оцінку арештованого майна від 25.09.2009року фізичної особи - підприємця Оболонцева А.І. про ринкову вартість об"єктів становить 13 282 967 грн.

ЗАТ "ПММ-Транссервіс" надано суду висновок № 72/09 про проведення будівельно - технічного дослідження від 14.12.2009 року, виконаний ТОВ "Интер - Консалт - Плюс" експертом Рапач К.В., відповідно яких фактична вартість майна закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс" становить відповідно 22 042 704 грн.

ТОВ "Интер - Консалт - Плюс" має сертифікат суб"єкта оціночної діяльності від 13.08.09 р.

Таким чином, при наявності двох висновків про вартість об"єкту оцінки - описаного й арештованого майна боржника ЗАТ "ПММ-Тренссервівс", які виконані різними суб"єктами оціночної діяльності та суттєво відрізняються за кінцевою ринковою вартістю майна боржника (22 042 704 грн. у висновку ТОВ "Интер-Консалт-Плюс" та 13 282 967 грн. без ПДВ у висновку суб"єкта оціночної діяльності Оболонцева А.І., різниця становить 8 759 737 грн. ) при відсутності права суду призначати судову експертизу по справі в порядку ст. 41 ГПК України або іншим процесуальним шляхом визначити ринкову вартість майна, суд вважає можливим задовольними скаргу ТОВ "ВТПАлексгруп" .

Господарський суд також звертає увагу на те, що в постанові від 24.04.09р. про призначення експерта відсутнє письмове застереження для особи, яка буде безпосередньо давати письмовий висновок з питання визначення ринкової вартості майна ЗАТ “ПММ-Транссервіс” про можливу відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов”язку. В пункті 3 цієї постанови Оболенцев А.І. попереджений лише про: “... відповідальність згідно з законодавством України”. Тобто, експерт Оболенцев А.І. уникає будь-якої відповідальності за зміст підписаного ним висновку і фактично звільняється від кримінальної відповідальності, так як він про неї не попереджений.

Скаржник не пропустив процесуальний строк визначений ст. 121-2 ГПК України, так як лист ДВС № 2500601875357, в якому повідомляється про проведену оцінку майна отриманий ЗАТ "ПММ-Транссервіс" 15.10.09р., а скарга на дії ДВС зареєстрована в суді 22.10.09р., тобто з дотриманням 10 денного строку на оскарження.

Скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 57, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 – 34, 36, 43, 53, 75, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ВТПАлексгруп" м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 43/1, код ЄДРПОУ 33184718 задовольнити повністю, визнати доводи заявника правомірними.

Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області пов”язані з оцінкою арештованого майна, яке належить ЗАТ "ПММ-Транссервіс" при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 14/112 –неправомірними.

Примірники ухвали направити сторонам, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області м. Кіровоград, вул. Преображенська 2.

Суддя