Ухвала суду № 93230757, 27.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

27.11.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5137/20

провадження № 1-кс/361/2029/20

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Петришин Н.М.

за участю

секретаря Лопатинської С.А.

прокурора Васечко В.В.,

Рула І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників Кіптенка М.В.,

Добраниці В.М.,

Купрієнка В.М.,

Николенка Р.С.,

потерпілих ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Моргуна В.І.,

перекладача Масовець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари заяву адвоката Добраниці Валерія Михайловича, як захисника підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Тетяни Віталіївни,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року адвокат Добраниця Валерій Михайлович як захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21.10.2019 р. (№ 361/5137/20).

Заяву мотивовано тим, що суддя Білик Г.О. вже брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні, тому підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокати Добраниця В.М., Кіптенко М.В., Купрієнко В.М. заяву про відвід судді Білик Г.О. підтримали та просили її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Николенко Р.С. свою думку стосовно заявленого відводу судді Білик Г.М. не висловив через відсутність у судовому засіданні його підзахисного та через це неможливістю з`ясувати його думку.

Прокурори Васечко В.В. та Рула І.О. заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Білик Г.О., посилаючись на відсутність підстав для такого відводу, оскільки суддя Білик Г.О. не бере участі у розгляді справи по суті.

Представник потерпілих Моргун В.І. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Білик Г.О.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відведення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В., виходячи із наступного.

За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від розгляду заяви про відвід судді Селезньової Т.В., адвокат Добраниця В.М., який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , посилається на те, що суддя Білик Г.О. вже приймала участь у даній справі.

Вирішуючи питання відводу судді, що розглядає питання про відвід судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у даному випадку, тримання під вартою, суд виходить із поняття такої процесуальної дії як відвід судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, заявлення відводу судді, що розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, тобто лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді Селезньової С.В. у провадженні, КПК України не передбачає.

Разом з тим, судом не встановлено зацікавленості судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. у розгляді заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В., а до заяви не додано будь-яких доказів, що підтверджують сумнів у неупередженості цього судді щодо розгляду вказаного відводу.

З огляду на вказані обставини, відсутність даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту зацікавленість судді Білик Г.О. у розгляді заяви про відвід судді Селезньової Т.В. при розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Добраниці В.М.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Ганни Олексіївни від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Тетяни Віталіївни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин