Ухвала суду № 93230595, 02.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10226/19

2/357/787/20

Категорія 15

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача – Самборук О.С.,

представника відповідача – Клапчук Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

Ухвалою судді від 21 жовтня2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався з різних причин, здебільшого за клопотаннями учасників справи про відкладення у зв`язку із обмеженнями, запровадженими запобіганню поширенню на території України коронавірусу та введенням карантинних заходів.

Наразі розгляд даної справи триває.

12 листопада 2020 року за вх. № 43815 судом отримано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке підписане керівником Білоцерківської місцевої прокуратури, в якому останній просив замінити у справі № 357/10226/19 первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спірні у даній справі земельні ділянки з кадастровими номерами 3220410500:05:0023:0001, площею 44,483 га, 3220410500:05:006:0022, площею 29,3443 га, 3220410500:05:005:0016, площею 17,784 га, 3220410500:05:006:0026, площею 8,4846 га, 3220410500:05:005:0018, площею 4,3899 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території м. Узин Білоцерківського району Київської області, на підставі договорів купівлі-продажу №№ 1439, 1441, 1447, 1438, 1443 від 23.07.2019 року ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, відчужені на користь ОСОБА_3 . Державна реєстрація вказаного права відбулася 26.12.2019 року, що відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, і є моментом набуття права власності ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до позовної заяви, на момент подання позову, спірні земельні ділянки перебували у власності ОСОБА_1 , тобто прокуратурою вірно визначено відповідача у справі.

Крім того, ні ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву від 20.02.2020 року, ні представник ОСОБА_1 , який вперше з`явився в судове зсідання 09.07.2020 року, не повідомили про факт укладення договору купівлі-продажу спірних земельних ділянок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зазначають, що саме під час розгляду справи позивачу стало відоме зазначене, а вказане свідчить про те, що прокуратурі не було відомо про підстави залучення ОСОБА_3 на момент подання позову у справі.

За вказаних обставин та враховуючи, що державна реєстрація переходу права власності на вищевказані земельні ділянки відбулась лише 26.12.2019 року, тоді як даний позов подано 13.09.2019 року, прокуратура вважає, що є всі підстави для заміни первісного відповідача на належного.

В судовому засіданні представник прокуратури Самборук О.С. підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що після строків, зазначених у частинах першій та другій статті 51 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач не знав та не міг знати це до подання позову у справі, позивач про це дізнався лише під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, так як з боку позивача не надано обґрунтування про те, що останній не міг знати до подання позову про власника спірних земельних ділянок, так як прокуратура має доступ до реєстрів.

Треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Земельний горизонт» та ТДВ «Узинський цукровий комбінат» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися в законному порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача,суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки законодавством саме позивач у цивільному процесі наділений правом визначатися з відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до позовної заяви документів вбачається, що на момент подання позову, спірні земельні ділянки перебували у власності ОСОБА_1 , що підтверджується доданими Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата та час формування 23.08.2019 року.

З вищевказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду 13 вересня 2019 року, про що свідчить відповідний штам суду.

Тобто, на час звернення до суду з позовними вимогами позивачу не було відомо про іншого власника спірних земельних ділянок, крім ОСОБА_1 .

Встановлено, що саме про власника спірних ділянок позивачу стало відомо лише під час розгляду даної цивільної справи.

Крім того, з отриманого судом 21.02.2020 року від ОСОБА_1 відзиву на позовну заву, остання також не містить відомостей, що спірні земельні ділянки не перебувають у власності ОСОБА_1 та наразі належать іншій особі.

Враховуючи те, що наразі власником спірних земельних ділянок є ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата та час формування 11.11.2020 року, а отже, позов пред`явлено не до тієї особи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави Узинської об`єднаної територіальної громади в особі Узинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний горизонт», товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про скасування реєстрації та витребування земельних ділянок, первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу суду, позовну заяву з додатками направити належному відповідачу для відома та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні, призначено на 14 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов