Постанова № 93230498, 02.12.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/3/20

Справа № 356/313/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Баранько А. О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтувала тим, що заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16.09.2020 було ухвалене судом за її відсутності та на підставі обставин, викладених позивачем. Причини своєї неявки 16.09.2020 обґрунтувала станом здоров`я, на підтвердження чого надала довідку від 19.11.2020.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі з підстав, в ній наведених, просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлений судом належним чином (а.с.132).

Заслухавши пояснення заявника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.09.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість у сумі 29 323,77 грн., а також судові витрати в розмірі 2 102 грн. (а.с.99-104).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаного положення законодавства дає підстави для висновку, що заочне рішення може бути скасовано лише за юридичної сукупності всіх трьох підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Відповідно, наявність лише однієї з них не є підставою для скасування заочного рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи 13.07.2020 та 16.09.2020 повідомлялась судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленням на адресу місця реєстрації, яке співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, у відповідності з вимогами ст. 190 ЦПК України ОСОБА_1 вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2020 (а.с.93,96).

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" , заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007).

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено та в судовому засіданні заявником не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідач з поважних причин не з`явилась в судове засідання 13.07.2020 за отриманими викликами, а також не повідомила будь-яких причин своєї неявки в судові засідання.

Будь-яких доказів на підтвердження причин неможливості подати у встановлені судом строки відзиву на позовну заяву, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, в тому числі, за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти тощо, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Окрім того, заява ОСОБА_1 пр. перегляд заочного рішення не містить посилань та до неї не додано жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час його ухвалення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 розпоряджалась кредитними коштами для власних потреб, здійснювала погашення простроченої заборгованості, відсотків та пені, що підтверджується, в тому числі, випискою по рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н станом на 22.04.2020, відтак, вчинила дії, які свідчать про визнання договірних відносин між сторонами на визначених умовах, а також спірної заборгованості (а.с.15-17).

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко