Рішення № 9322989, 15.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2010 р.Справа № 6/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система", м. Київ,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат", м. Долинська Кіровоградської області,

про стягнення 207504,21 грн.

Представники:

від позивача - Шкот О.Ю., довіреність № б/н від 01.11.2009;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" заборгованості за поставлений товар, що складається із суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 158947,67 грн, пені за весь час прострочення в сумі 42903,22 грн та процентів річних в сумі 5653,32 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 986329 від 03.04.2010, яке міститься в матеріалах справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/13 в судовому засіданні 15.04.2010 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 15.04.2010 за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінивши докази, залучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Долинський птахокомбінат" (Покупець) 31.03.2008 укладено договір поставки № 07/16/428 (далі - Договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а саме автоматичний вагоетикувальник DIGI серії MI-3600TF вартістю 200057,00 грн у т.ч. ПДВ, а покупець, в свою чергу, зобов'язався його прийняти та оплатити.

Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює розрахунки за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку:

- не пізніше ніж протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Договору - передоплата в розмірі 30 % загальної вартості товару, що складає 60017,10 грн у т.ч. ПДВ (п. 5.1.1 договору);

- не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з дати поставки Товару - оплата 40 % загальної вартості товару, що складає 80022,80 грн у т.ч. ПДВ (пункт 5.1.2 договору);

- не пізніше 01.09.2008 - оплата 20 % загальної вартості товару, що складає 40011,40 грн у т.ч. ПДВ (п. 5.1.3 договору);

- не пізніше 01.12.2008 - оплата 10 % загальної вартості товару, що складає 20005,70 грн у т.ч. ПДВ (п. 5.1.4 договору).

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем умов Договору.

Постачальником поставлено покупцеві товар, а саме автоматичний ваговий етикетувальник МІ-3600ТF вартістю 200057,00 грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 53/121358/1 від 18.06.2008 (а.с. 15), а також довіреністю № ЯОФ № 268744 від 18.06.2008 (а.с. 16).

Проте, відповідачем у справі зобов'язання по договору в частині своєчасної оплати отриманого товару з урахуванням розділу 5 договору виконано неналежним чином, вартість отриманого товару на користь позивача оплачено не у повному обсязі.

Так, згідно банківської виписки від 07.05.2008 відповідачем сплачено на користь позивача 66000,00 грн в якості оплати за поставлений товар згідно договору (а.с. 24).

Решта заборгованості за отриманий товар в сумі 134057,00 грн відкритим акціонерним товариством "Долинський птахокомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" не сплачена.

Враховуючи пункт 12.2. Договору, яким досудовий порядок врегулювання спорів сторони визнали обов'язковим, 27.04.2009 листом за вих. № 02/05/185 (а.с. 18) позивачем на адресу відповідача направлено два примірника Акта звірки взаємних розрахунків, які позивач просив підписати та один примірник повернути на його адресу.

В матеріалах справи міститься копія акта зведення взаємних розрахунків, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство "Долинський птахокомбінат" підтвердило наявність заборгованості в сумі 134057,00 грн (а.с. 19).

Крім того, листом від 01.07.2009 б/н відповідач також визнав наявність заборгованості в сумі 134057,00 грн та просив надати йому можливість здійснювати погашення заборгованості частинами по 5000 грн на місяць до повного погашення заборгованості, починаючи з липня 2009 року (а.с. 20).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" на адресу відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" 16.11.2009 за вих. № 02/05/629 направлено лист з вимогою погашення заборгованості в сумі 134057,00 грн, оскільки з боку відповідача не здійснено погашення заборгованості відповідно до наданого графіка. Даний лист був отриманий відповідачем 10.12.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21 - 23).

Листом б/н б/д відповідач підтвердив факт наявності станом на 01.02.2010 заборгованості в сумі 134057,00 грн та запропонував графік розстрочення сплати боргу з лютого по липень 2010 року (а.с. 55).

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем як за лютий 2010 року, відповідно до наданого графіка погашення заборгованості, так і всієї суми заборгованості.

Оскільки відповідачем заборгованість в сумі 134057,00 грн не була сплачена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встанолено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем умов договору від 31.03.2008 № 07/16/428 на момент розгляду спору судом відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 134057,00 грн.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 134057,00 грн боргу задовольнити повністю як обґрунтовано заявлені, такі, що не суперечать чинному законодавству та не спростовані відповідачем.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 42903,22 грн, збитків від інфляції в сумі 24890,67 грн, 3 % річних в сумі 5653,32 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 9.3 Договору за прострочення термінів оплати Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафну неустойку, яка нараховується за весь час прострочення виконання зобов'язання, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожен день прострочення.

З урахуванням положень Договору та зазначених норм права, наданий позивачем розрахунок пені за прострочення оплати в сумі 42903,22 грн за період: по платежу відповідно до пункту 5.1.2 Договору з 24.06.2008 по 02.01.2010, по платежу відповідно до пункту 5.1.3 Договору з 02.09.2008 по 02.01.2010, по платежу відповідно до пункту 5.1.4 Договору з 02.12.2008 по 02.01.2010.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача загальний розмір інфляційних нарахувань складає 24890,67 грн, трьох відсотків річних - 5653,32, річних за період: по платежу відповідно до пункту 5.1.2 Договору з 24.06.2008 по 02.01.2010, по платежу відповідно до пункту 5.1.3 Договору з 02.09.2008 по 02.01.2010, по платежу відповідно до пункту 5.1.4 Договору з 02.12.2008 по 02.01.2010.

Враховуючи наведені норми, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 42903,22 грн пені, інфляційних нарахувань в сумі 24890,67 грн та 3 % річних в сумі 5653,32 грн заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито в сумі 2075,04 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. 40-років Жовтня, 143, п/р 260050101782 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код ЄДРПОУ 00443660) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Система" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 (літера А) п/р 2600205282 в ПуАТ "СЕБ банк" м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30264156) основний борг в сумі 134057,00 грн, збитки від інфляції в сумі 24890,67 грн, 3 % річних в сумі 5653,32 грн, пені в сумі 42903,22 грн, а також судові витрати на державне мито в сумі 2075,04 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам у справі.

Суддя В.Г.Кабакова

Дата підписання

рішення: 15.04.2010.