Рішення № 9322914, 28.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.2010                                                             Справа № 12/28

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ужгород

до відповідача Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в особі Берегівської міжрайонної прокуратури, м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 3775,89 грн. (в т. ч. 3339,10 грн. – основного боргу; 114,71 грн. – пені; 56,06 грн. – 3 % річних та 246,02 грн. – інфляційних збитків).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Ісаєва М.В., (представник за довіреністю від 28.12.2010 року)

Від відповідача – Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м Київ в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ужгород до Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в особі Берегівської міжрайонної прокуратури, м. Берегово про стягнення заборгованості в сумі 3775,89 грн. (в т. ч. 3339,10 грн. – основного боргу; 114,71 грн. – пені; 56,06 грн. – 3 % річних та 246,02 грн. – інфляційних збитків).

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

          Письмовою заявою (вх. № 05/1 – 17 – 3338 від 28.04.2010 року) поданою в судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі в частині нарахованого до стягнення основного боргу, мотивуючи виникнення боргу бюджетним недофінансуванням та просить суд не стягувати додаткові нарахування (пеню, 3% річних, інфляційні збитки) і відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці, з огляду на об’єктивні обставини, що заслуговують на увагу суду.

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/28 від 28.04.2010 року

Представник позивача не заперечує в клопотанні відповідача.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 3339,10 грн. – основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору № 747 від 29.07.2005 року, послуги телефонного зв’язку за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- рахунками за січень – грудень 2009 року та за січень 2010 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

          Заявлені вимоги позивача (претензія № 653/2 від 22.10.2009 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново – господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України та з урахуванням Закону України „Про телекомунікації” (ст. ст. 33, 36).

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання – кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання послуг телефонного зв’язку (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг телефонного зв’язку є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/28 від 28.04.2010 року

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також, 3% – річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 56,06 грн. – 3 % річних та 246,02 грн. – інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу відповідно до п. 5.8 укладеного договору нарахована до сплати пеня в розмірі 114,71 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що заслуговують на увагу суду.

Однак, з огляду підстав, що заслуговують на увагу суду (відсутністю значних збитків спричинених відповідачем позивачу, (добровільне визнання основного боргу, державну значимість діяльності сторін, фінансовий стан сторін, стан бюджетного недофінансування відповідача на телекомунікаційні цілі зокрема, що свідчить про відсутність прямої вини відповідача)), суд обмежує, як виняток, стягнення пені до 5 грн., а в решті вимог в цій частині позову належить відмовити.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово – майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

          Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку – письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/28 від 28.04.2010 року

України на відповідача, відстрочивши виконання рішення суду до 29.07.2010 року, як виняток, чим задоволити клопотання відповідача.

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород в особі Берегівської міжрайонної прокуратури (м. Берегово, вул. Сечені, 15; код 02909967) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; код 25438186) суму 3339,10 (три тисячі триста тридцять дев’ять грн. 10 коп.) –основного боргу; 5 (п’ять грн.) – пені; 56,06 (п’ятдесят шість грн. 06 коп.) –3 % річних; 246,02 (двісті сорок шість грн. 02 коп.) –інфляційних збитків та 102 (сто дві грн.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ з 29.07.2010 року.

3.          В частині позову про стягнення пені в розмірі 109,71 грн. –відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.