Ухвала суду № 93225738, 18.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/180/20

ун. № 759/10467/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») на бездіяльність приватного приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни. В обґрунтування скарги зазначається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуваєвиконавчий лист №759/10467/15-ц (№2/759/4638/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, а також судового збору в розмірі 1 827,00 гривень. У рамках виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялись заходи щодо примусового звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22 квітня 2008 року за виконавчим документом, 26.06.2020 року проведено опис та арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 26.11.2019 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним виконавцем було скеровано запит до Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою має неповнолітня дитина проте, з урахуванням інтересів дитини, у зв`язку з відсутністю заяв від батьків дитини Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не змогла розглянути питання щодо надання дозволу на реалізацію майна, яке належить боржнику та просила приватного виконавця не допустити порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цього, передана в іпотеку квартира, не реалізується. Бездіяльністю приватного виконавця Лановенко Л.О., порушується право стягувача на своєчасне та повне задоволення своїх законних вимог згідно виконавчого листа №759/10467/15-ц (№2/759/4638/15) від 20.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, а також судового збору в розмірі 1 827,00 гривень. На підставі викладеного, представник АТ «Універсал банк» просить суд, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №60654081 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. провести усі необхідні заходи щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №60654081, вищевказаної квартири.

Представник АТ «Універсал банк» - Приходько Л.А. у судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі. Крім того в судовому засіданні зазначила, що оскільки неповнолітню дитину було зареєстровано до квартири після укладення договору іпотеки, а тому приватний виконавець повинна була навіть не отримавши згоду Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на реалізацію квартири, провести усі необхідні заходи щодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_1 на примусову реалізацію. На думку представника Акціонерне товариство «Універсал Банк», чинне законодавство не містить обов`язку виконавця у випадку з`ясування реєстрації місця проживання малолітньої дитини за адресою нерухомого майна, що є предметом стягнення, отримувати згоду органу опіки та піклування.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до суду не з`явився, направивши до суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення на скаргу, в яких пояснила, що нею для виконання виконавчого провадження №60654081 вчиняються усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а передати на реалізацію майно, що перебуває в іпотеці не має можливості, оскільки відсутня згода Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на реалізацію квартири. Вимоги скарги визнала частково, та просила відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною її бездіяльність щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо передачі на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження №60654081, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 187-190 том 3)

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наголосив, що згода Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. А відтак приватний виконавець діяв в рамках ЗУ «Про виконаче провадження». Підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши думку представника АТ «Універсал банк» - Приходько Л.А., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк». (а.с. 170-173 том 3)

22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 056-2008-1259 відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 122 814,00 швейцарських франків. (а.с. 145-150 том 3)

22 квітня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №056-2008-1259 від 22.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., зареєстровано в реєстрі №993, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 74,50 кв. м, житловою площею 42,00 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року №991. (а.с. 155-158 том 3)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі №759/10467/15-ц (№2/759/4638/15) стягнуто з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість, 50) швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592 (два мільйони сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто два) грн. 13 (тринадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість, 50) швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592 (два мільйони сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто два) грн. 13 (тринадцять) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. ( а.с. 189-195 том 2)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року змінено в частині вирішення позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22 04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596.50 швейцарських франків. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 238-239, 240244 том 2)

На виконання вищевказаного рішення суду Святошинським районним судом м. Києва 20.05.2016 року було видано виконавчий лист №759/10467/15-ц (№2/759/4638/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 596,50 швейцарських франків, а також судового збору в розмірі 1 827,00 гривень. (а.с. 159 том 3)

19.11.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відкрито виконавче провадження №60654081 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 89 596,50 швейцарських франків, а також судового збору в розмірі 1 827,00 гривень. (а.с. 160 том 3)

19.11.2019 року приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с. 161 том 3)

26.06.2020 року проведено опис та арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 162-164 том 3)

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 26.11.2019 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 165 том 3)

Приватним виконавцем було скеровано запит до Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою має неповнолітня дитина.

З відповіді Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації вих. №40-2343 від 10.09.2020 року вбачається, що на теперішній час в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та має право користування малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючись Конвенцією про права дитини, Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», а також у зв`язку з відсутністю заяв від батьків дитини Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не можуть розглядати питання щодо надання дозволу на реалізацію майна, яке належить боржнику та просять не допустити порушення житлових прав малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 166-167 том 3)

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

АТ "Альфа-Банк" з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в установленому законом порядку не звертався.

Вказане свідчить, що приватний виконавець діяв відповідно до положень чинного законодавства, причини та умови, які ускладнюють виконання рішення, не пов`язані з діями приватного виконавця.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19), від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19) та від 25.11.2019 року в справі № 718/482/15-ц, пр.. № 61-16089св19.

Таким чином, в діях приватного виконавцяЛановенко Л.О. при виконанні виконавчого провадження №60654081, ознак неправомірності та бездіяльності не вбачається, дії приватного виконавця направлені на виконання виконавчого листа №759/10467/15-ц (№2/759/4638/15) від 20.05.2016 року, права стягувача не порушено, при цьому суд приймає до уваги, те що в судовому засіданні представник АТ "Альфа-Банк" на підтвердження позовних вимог, не вказала які конкретно дії не були проведені приватним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні, тому суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua..

Суддя Шум Л.М.