Ухвала суду № 93225732, 17.11.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/772/20

ун. № 2608/830/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» Гавриленко Катерини Романівни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» Гавриленко Катерини Романівни в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2608/830/12 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2608/830/12.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 17.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 1240 937,79 грн. заборгованості 1700,00 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. ( том 1 а.с. 246, 247-250)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києві від 17.06.2013 року залишено без змін. (том 2 а.с. 86, 87-90)

З метою виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року по справі № 2/759/211/13 було видано виконавчі листи 06.08.2014 року (том 2 а.с. 93), які як вказує заявник були втрачені.

На підтвердження факту втрати виконавчих листів заявником надано до суду копію листа Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року у якому вказано, що вказані виконавчі листи були отримані представником банку Рудою О.М. , який зберігається в матеріалах справи (том 2 а.с. 98)

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в листопаді 2020 року, тобто після спливу більше шести років з моменту набрання рішенням законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» Гавриленко К.Р. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, в тому числі відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переписки з виконавчою службою щодо наявності чи відсутності виконавчих листі вна виконанні, тощо.

Лист Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки даний документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Суд вважає, що вищевказана обставина, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки протилежне спростовується матеріалами справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після отримання доказів втрити оригіналів виконавчих листів та за наявності доказів поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник може звернутись до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 55, 76,81, 258, 259, 260,261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» Гавриленко Катерини Романівни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Шум Л.М.