Ухвала суду № 93224256, 26.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/26889/19

провадження № 2/752/3778/20

УХВАЛА

26.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними.

29.10.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в силу вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року в кримінальному провадженні № 12017110200007005 у справі № 759/11636/19. В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини встановлені судом у вказаному кримінальному провадженні мають значення для розгляду даного спору по суті, а тому представник позивача просить суд зупинити провадження у даній справі до вступу вироку суду у вказаній кримінальній справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилсь. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вступу вироку в кримінальній справі в законну силу, сторона позивача зазначала про те, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вступу вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року в кримінальному провадженні № 12017110200007005 у справі № 759/11636/19 в законну силу, та судом в рамках розгляду кримінального провадження істотні обставини, які мають важливе значення для розгляду даної цивільної справи.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Разом з тим, стороною позивача в заяві не наведено переконливих мотивів, фактів, які можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи в порядку кримінального провадження, та їх вплив на вирішення цієї справи.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що стороною позивача достатньо не обгрунтовано чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання чинності вироку в кримінальному провадженні.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в клопотанні відсутні переконливі посилання неможливості розгляду даної справи, зібрання у ній доказів, тощо, а відтак обґрунтованих та достатніх підстав, які б давали можливість зупинити провадження у даній справі відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування ними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко