Рішення № 93224169, 26.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11949/20

Провадження № 2/752/5802/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 позивач в особі представника звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) майнове право на оформлення у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказував, що 15 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» та ОСОБА_1 був укладений договір завдатку №ПМ/3С-К145, відповідно до умов якого Сторони підтвердили свої наміри у строк до 25 жовтня 2017 року укласти Договір забезпечення виконання зобов`язань та здійснення ОСОБА_1 першого платежу по Договору забезпечення виконання зобов`язань у формі завдатку у розмірі 10000 грн. за двокімнатну квартиру (будівельний АДРЕСА_1 . На виконання умов договору завдатку №ПМ/3С-К145 від 15.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 сплатила відповідачу ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» 10000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №148 від 15 жовтня 2017 року. 23 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. (зареєстровано в реєстрі за №2074). Відповідно до умов Попереднього договору (пункт 1.1.) Сторони зобов`язались в строки, встановлені в пункті 1.4. Розділу 1 Попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири (Основний договір), яка знаходиться на 10-му поверсі у секції АДРЕСА_1, кількість кімнат: 2 (дві), орієнтовна (проектна) загальна площа: 56,47 квадратних метрів. Для забезпечення виконання зобов`язань щодо укладення Основного договору позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» договір про забезпечення виконання зобов`язань, згідно із яким Сторони домовилися, що всі кошти, що будуть вноситися позивачем на рахунок відповідача ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», будуть зараховані у рахунок вартості квартири за Основним договором. Позивачка ОСОБА_1 виконала умови Договору завдатку №ПМ/3С-К145 від 15 жовтня 2017 року, Попереднього договору від 23 жовтня 2017 року та Договору про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К145 від 23 жовтня 2017 року, а саме: сплатила ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» грошові кошти у загальному розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №148 від 15.10.2017 року, квитанцією від 23.10.2017 року та Актом звірки взаємних розрахунків від 23.10.2017 року.

14 червня 2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К145 від 23 жовтня 2017 року на Об`єкт (квартиру) АДРЕСА_1 - згідно проекту (згідно обмірів БТІ - квартира АДРЕСА_1 ), відповідно до якої сторони дійшли спільної згоди змінити пункти 1.2., 2.2., 2.3 та 3.2.3 вищевказаного Договору, а саме, дійшли згоди змінити характеристики Об`єкта (квартири), виклавши їх в наступній редакції: Об`єкт - квартира АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 2, загальна площа - 56,80 кв.м., поверх - 10, секція - 3/3, адреса: АДРЕСА_1 . Розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язання згідно із пунктом 1.1. розділу 1 Договору становить: 617884,86 грн (пункт 2.2.). В пункті 2.3. Договору Сторони погодили здійснення платежів по Договору трьома частинами: перший платіж у розмірі 600000,00 грн - до 23 жовтня 2017 року включно; другий платіж у розмірі 5700,00 грн.- до 13 травня 2019 року включно; третій платіж у розмірі 12 184,86 грн - до 30 червня 2019 року включно. Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 14 червня 2019 року за даними ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» заборгованість на користь ОСОБА_1 становить 605700,00 грн.

Отже позивачка ОСОБА_1 повністю виконала умови Договору завдатку №ПМ/3С-К145 від 15 жовтня 2017 року, Попереднього договору від 23 жовтня 2017 року, Договору про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К145 від 23 жовтня 2017 року в редакції Додаткової угоди №1 від 14 червня 2019 року, в повному обсязі сплативши відповідачу ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» всі належні платежі по вказаним договорам в загальному розмірі 617885,00 грн. однак, відповідач ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» взяті на себе зобов`язання укласти з позивачкою Основний договір купівлі-продажу квартири не виконує.

Ухвалою від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В листопаді 2020 представником позивача подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просив визнати за ОСОБА_1 майнові (речові) права, у тому числі право користування, володіння та право на оформлення у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , з правом реєстрації цих майнових (речових) прав згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач в листопаді 2020 надав до суду заяву про визнання позову з урахуванням уточнених позовних вимог.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) майнові (речові) права, у тому числі право користування, володіння та право на оформлення у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , з правом реєстрації цих майнових (речових) прав згідно чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» (код ЄДРПОУ: 40339238, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур