Ухвала суду № 93224166, 24.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4167/20

провадження №: 2/752/4492/20

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Стрижова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій.

Ухвалою від 28.02.2020 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій.

В судове засідання з?явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, яке міститься в матеріалах справи про проведення судово-психологічної експертизи, для встановлення наявності чи відсутності впливу викладених у позовній заяві обставин на особу та стан Позивача, визначення розміру можливої грошової компенсації за спричинені позивачу страждання в разі їх наявності, у зв`язку з чим з?явилась необхідність проведення судово-психологічної експертизи.

Представник відповідача ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» - Стрижов В.В. - заперечував щодо задоволення клопотання позивача про проведення судово-психологічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психолічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин, оскільки єдиним належним способом з?ясування вказаних обставин є спеціальні знання в галузі судової психології, а тому потребує призначення по справі судово-психологічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності впливу на особу та стан ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судово-психологічну експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/4167/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою №752/4167/20, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані роботодавцем (керівництвом роботодавця) ОСОБА_1 в проміжок часу з жовтня 2018 року по 24.11.2020 страждання (моральна шкода)?

2. Чи спричинені роботодавцем (керівництвом роботодавця) ОСОБА_1 в проміжок часу з жовтня 2018 року по 24.11.2020 (моральна шкода) за умов видання роботодавцем (керівництвом роботодавця) щодо неї численних незаконних наказів, невиплати їй заробітної плати, незаконного звільнення, несвоєчасної оплати листів непрацездатності, ігнорування її звернень, створення невідповідних умов праці, невиконання чинних прийнятих (на її користь) рішень суду?

3. Якщо ОСОБА_1 в проміжок часу з жовтня 2018 року по 24.11.2020 роботодавцем (керівництвом роботодавця) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за такі завдані роботодавцем (керівництвом роботодавця) страждання (моральну шкоду)?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/4167/20, провадження у справі № 2/752/4492/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур