Постанова № 9322196, 22.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 41507/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Санжаревського Є.М.

представника відповідача - Онищенко О.С.

представника відповідача - Прокупенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

проскасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі відповідач), в якому, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000150840/0 від 08.05.2009 року, " 0000150840/1 від 09.06.2009 року, № 0000150840/2 від 07.07.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 327, 00 грн.; № 0000140840/0 від 08.05.2009 року, № 0000140840/1 від 09.06.2009 року, № 0000140840/2 від 07.07.2009 року про визначення суми податкового зобов"язання у розмірі 76 992, 00 грн., № 0000150840/3 від 09.09.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 327, 00 грн., № 0000140840/3 від 09.09.2009 року про визначення суми податкового зобов"язання у розмірі 76 992, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" вказав, що при проведенні документальної невиїзної перевірки підприємства з питання достовірності визначення податкових зобов"язань, відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року за результатами взаємовідносин з ТОВ "ТД "Росресурс" (Код ЄДРПОУ 31940799) контролюючим органом 16.04.2009 року було складено Акт № 1131/40 -027/05750295. Вказаною перевіркою помилково було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР. За результатами переірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 327, 00 грн. Також за результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення про визначення позивачу суми податкового зобов"язання за платежем: податок на додану вартість - 51 328, 00 грн. (за основним зобов"язанням) та штрафні санкції у розмірі 25 664, 00 грн. Позивач в порядку адміністративного оскарження звертався до податкових органів зі скаргами, які за наслідками розгляду були залишені без задоволення та були прийняти оскаржувані податкові повідомлення - рішення №№ 0000150840/0 від 08.05.2009 року, 0000150840/1 від 09.06.2009 року, 0000150840/ 2 від 07.07.2009 року, № 0000140840/0 від 08.05.2009 року, 0000140840/1 від 09.06.2009 року, 0000140840/ 2 від 07.07.2009 року. 09.09.2009 року позивач отримав від відповідача податкові повідомлення - рішення, які були прийняті останнім на підставі вказаного вище Акту перевірки № 1131/40 -027/05750295 від 16.04.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності податкових зобов"язань, відшкодування податку на додану вартість за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року за результатами взаємовідносин з ТОВ "ТД "Росресурс". Прийняті податкові повідомлення - рішення нерозривно пов"язані з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями. Позивач вважає, що відповідачем порушено норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, а висновки, які були зроблені перевіряючими під час проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам та є помилковими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з урахуванням доповнень до нього, просив позовні вимоги ТОВ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що відділом податкового супроводження підприємств машинобудування, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з питання достовірності визначення податкових зобов"язань, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Росресурс". За наслідками перевірки складено Акт № 1131/40 -027/05750295 від 16.04.2009 року. Перевіркою було встановлено, що між ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс" був укладений договір від 17.06.2008 року № 17/06-08, згідно з яким ТОВ "ТД "Росресурс" зобов"язаний поставити продукцію (лист, труба). Згідно з реєстром отриманих податкових накладних ВАТ "ХТЗ" відобразило в складі податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Росресурс" у розмірі 52655, 0 грн., у т. ч. за червень 2008 року - 1327, 0 грн., серпень 2008 року - 30158, 0 грн., вересень 2008 року - 21170, 0 грн. Під час проведення перевірки було встановлено, що правочин, який був укладений між ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс"не створює ніяких юридичних наслідків, а тому було зроблено висновок, що збільшення ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" податкового кредиту з ПДВ на підставі такого правочину суперечить статті 228 Цивільного кодексу Українита п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість "№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями. Встановити суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Росресурс", які включено до складу валових витрат ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" пр перевірці не виявилось можливим, у зв"язку з тим, що посадовими особами ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" не надані пояснення та первинні документи, які підтверджують включення до валових витрат сум по отриманих товарно - матеріальних цінностях. Таким чином, ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" в порушення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість було завищено суму податкового кредиту за червень 2008 року у розмірі 1326, 97 грн., і як наслідок зменшено суму відшкодування з ПДВ заявленого в декларації з ПДВ за липень 2008 року (вх. № 14371 від 20.08.2008 року) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року (вх. № 24797 від 22.12.2008 року, вх. № 11330 від 09.02.2009 року), а також, завищено суму податкового кредиту за серпень 2008 року у розмірі 30158, 09 грн. та вересень 2008 року у розмірі 21170, 06 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет. На підставі Акту перевірки були виписані оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000150840/3 від 09.09.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1327,00 грн., № 0000140840/ 3 від 09.09.2009 року про визначення суми податкового зобов"язання у розмірі 76992, 0 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов. Окрім того, зазначили у судовому засіданні, що підприємством позивача під час проведення перевірки не було надано всіх необхідних документів, які б свідчили про правомірність збільшення позивачем податкового кредиту у перевіряємий період за взаємовідносинами з ТОВ "ТД "Росресурс", а саме: відповідних податкових накладних.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що Відділом податкового супроводження підприємств машинобудування була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" з питання достовірності визначення податкових зобов"язань, за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року, а також, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 року у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Перевірка проводилась з 06.04.2009 року по 16.04.2009 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 1131/40 -027/05750295 від 16.04.2009 року, за висновками якого ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями:

1. Завищено від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту за червень 2008 року у розмірі 1327, 0 грн. і як наслідок завищено бюджетне відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на суму ПДВ 1327, 00 грн.

2. Донараховано ПДВ до сплати в бюджет у сумі 51328, 00 грн., у т. ч.

за серпень 2008 року у розмірі 30158, 00 грн.

за вересень 2008року у розмірі 21170, 00 грн.

На підставі Акту № 1131/40 -027/05750295 від 16.04.2009 року, були виписані податкові повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1327,00 грн., про визначення суми податкового зобов"язання у розмірі 76992, 00 грн. (за основним зобов"язанням - 51 328, 00 грн. та штрафні санкції - 25 664, 00 грн.).

ТОВ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в порядку адміністративного оскарження звертався до податкових органів зі скаргами, за наслідками розгляду яких скарги були залишені без задоволення, та були прийняті податкові повідомлення - рішення №№ 0000150840/0 від 08.05.2009 року; 0000150840/1 від 09.06.2009 року; 0000150840/2 від 07.07.2009 року; 0000140840/1 від 09.06.2009 року; 0000140840/2 від 07.07.2009 року, а також №№ 0000150840/3 та 0000140840/3 від 09.09.2009 року.

Як вбачається з Акту перевірки № 1131/40 -027/05750295 від 16.04.2009 року, СДПІ по роботі з ВПП дійшла висновку про те, що з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, ВАТ "ХТЗ" завищена задекларована сума податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Росресурс" за період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року всього на суму 52655, 12 грн. (а.с. акту 8).

При цьому, СДПІ посилається на висновки Акту перевірки від 14.01.2009 року № 138/23/31940799 про результати планової перевірки ТОВ "ТД "Росресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, що був складений ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до вищевказаного Акту визнано нікчемність угоди між ТОВ "ТД "Росресурс" та ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" згідно Договору від 17.06.2008 року за № 17/06-08.

Протягом 2008 року ТОВ "ТД "Росресурс" за відповідними договорами придбавало товари у ПП "Метснаб", що були в подальшому реалізовані ТОВ " ХТЗ ім. С. Орджонікідзе".

Податковий орган дійшов висновку про відсутність у ПП "Метснаб" основних засобів, трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень та ін. для здійснення господарської діяльності. Також, податковий орган дійшов висновку про те, що від імені директора ПП "Метснаб" Сердюка В.А. на податкових деклараціях з податку на прибуток та ПДВ по ПП "Метснаб" підписи виконані невідомою особою.

За таких обставин, СДПІ було зроблено висновок про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс" та, відповідно, про завищення позивачем податкового кредиту в червні - вересні 2008 року на підставі податкових накладних ТОВ "ТД "Росресурс" на суму ПДВ 52655, 12 грн. Відповідач стверджує, що збільшення податкового кредиту на підставі зазначених податкових накладних суперечить ст. 228 ЦК України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до Акту перевірки, до угоди, укладеної позивачем з ТОВ "ТД "Росресурс" були застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а сама угода була визнана нікчемною, такою, що суперечить моральним засадам суспільства відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, такою, що порушує суспільний порядок згідно ст. 228 ЦК України.

Відповідно до пп. 7.4.1. пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складаєься із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв"язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що підприємством позивача було збільшено податковий кредит на вартість товарів, придбаних у ТОВ "ТД "Росресурс", на підставі податкових накладних на суму ПДВ 52655, 12 грн.

Вказані господарські операції були відображені ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" в деклараціях з ПДВ за червень - вересень 2008 року. Товари придбавались у ТОВ "ТД "Росресурс" для використання у власній господарській діяльності.

Придбання товарів за договором від 17.06.2008 року № 17/06-08 у ТОВ "ТД "Росресурс" було належним чином оформлено, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання податкового органу на відсутність у контрагента ТОД "ТД "Росресурс" - ПП "Метснаб" основних засобів, трудових, виробничих ресурсів, та ін. для здійснення господарської діяльності, а також, недійсності відповідних податкових деларацій з ПДВ ПП "Метснаб", суд зауважує наступне:

Діючим законодавством не передбачений обов"язок суб"єкту господарювання перевіряти дійсність податкових декларацій та наявності достатніх ресурсів як безпосередньо постачальника, так і його контрагентів по ланцюгу постачання.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Оскільки такий обов"язок не покладений на контрагентів платника податку, ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" не може нести відповідальність за правильність і достовірність податкової звітності ПП "Метснаб".

Вказуючи на ознаки фіктивності правочину та застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, СДПІ було зазначено, що правочини, укладені та такі, що перевірялись протягом перевіряємого періоду, у тому числі Договір від 17.06.2008 року № 17/06-08 з ТОВ "ТД "Росресурс", відповідно до ст. 228 ЦК України є такими, що порушують публічний порядок, а саме такими, що були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим. територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Крім того, в акті перевірки міститься посилання на ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо невідповідності зазначених правочинів моральним засадам суспільства.

На підставі цього СДПІ був зроблений висновок про нікчемність правочинів, у тому числі Договору від 17.06.2008 року № 17/06-08, відповідно до ст. 216 ЦК України.

Суд вважає вказаний висновок податкового органу необгрунтованим. Висновок про нікчемність правочину, що витікає з недійсності податкової звітності контрагента постачальника, не підтверджений нормами діючого законодавства. Намагання встановити зв"язок між вищезазначеним договором від 17.06.2008 року № 17/06-08, укладеним з ТОВ "ТД "Росресурс", та правочином, що порушує публічний порядок та є нікчемним, не містить обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Діючим законодавством не встановлено ознак нікчемності правочину, що мають бути застосовані до Договору від 17.06.2008 року № 17/06-08, укладеного між ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс".

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, згідно ст. 207 ГК України, недійсність господарського зобов"язання визнається виключно у судовому порядку. Виконання господарського зобов"язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Суд також зауважує на тому, що у відповідності до п.п. 4.4.1 п. 4.4. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі, коли норма закону чи іншого нормативно - правового акту, виданого на підставі закону. або коли норми різних законів чи різних нормативно - правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов"язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що висновки СДПІ по роботі з ВПП, викладені в Акті перевірки № 1131/40 -027/05750295 від 16.04.2009 року, про порушення ВАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" п.п. 7.4.1 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Посилання представників відповідача на те, що підприємством позивача під час проведення перевірки не було надано всіх необхідних документів, які б свідчили про правомірність збільшення позивачем податкового кредиту у перевіряємий період за взаємовідносинами з ТОВ "ТД "Росресурс", а саме: відповідних податкових накладних, суд вважає необґрунтованими, оскільки в Акті перевірки не зазначено про неправомірне збільшення податкового кредиту на суму ПДВ 52655, 12 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "ТД "Росресур" через відсутність податкових накладних. Проте, в Акті перевірки на стор. 7 в абз. 11 зазначено, що збільшення ВАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" податкового кредиту у період з 01.06.2008 року по 30.09.2008 року на підставі податкових накладних ТОВ "ТД"Росресурс на суму ПДВ 52655, 12 грн. суперечить ст. 228 ЦК України, що спростовує вказані посилання представників відповідача про відсутність податкових накладних ТОВ "ТД "Росресурс" у перевіряючи на момент проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні”та за ознаками ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, безпідставно покладаючи на нього обов’язок здійснити додаткові платежі на користь Держави, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги, що оскільки вимога про визнання правового акту індивідуальної дії недійсним спрямована на втрату таким актом юридичної сили, а отже, за своїми юридичними наслідками є тотожньою скасуванню правового акту індивідуальної дії, то з огляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задовольнити у спосіб скасування спірних актів.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень недійсними - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення 0000150840/0 від 08.05.2009 року; 0000150840/1 від 09.06.2009 року; 0000150840/2 від 07.07.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 327, 00 гривень.

Скасувати податкові повідомлення - рішення 0000140840/0 від 08.05.2009 року; 0000140840/1 від 09.06.2009 року 0000140840/2 від 07.07.2009 року про визначення суми додаткового зобов'язання в розмірі 76 992,00 гривень.

Скасувати податкові повідомлення - рішення 0000150840/3 від 09.09.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 1327,00 грн.

Скасувати податкові повідомлення - рішення 0000140840/3 від 09.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 76992,00 грн. <Сума задоволення >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 01 березня 2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Панченко

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.В. Панченко