Постанова № 9322073, 15.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.03.2010 р. справа №2а-44660/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участі представників :

позивача - Пономарьова І.В.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення суми штрафних санкцій , - В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1.791,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що ФОП ОСОБА_2 подав до ДПІ у Київського району м. Харкова заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, отримав свідоцтво платника єдиного податку, проте у визначені чинним законодавством строки сум єдиного податку не сплатив, що призвело до утворення спірної суми заборгованості. Крім того, податковим повідомленням - рішенням № 0030391701/0 від 11.09.2009 р. до відповідача застосовано штраф у сумі 1.020,00 грн. за неподання декларацій по податку на додану вартість за період з IV кв. 2007 р. по І кв. 2009 року. Суми, визначені означеним податковим повідомленням-рішенням та суми, обов'язок оплати яких виник внаслідок подачі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та отримання свідоцтва платника єдиного податку, відповідачем в повному обсязі не оплачені, що спричинило утворення заборгованості. Загальна заборгованість відповідача складає - 1.791,70 грн. В судовому засіданні позивач підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заперечень проти позову не подав, до суду свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу фізичної особи - підприємця, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі міста Харкова.

Судовим розглядом з'ясовано, що до складу спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкового повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0030391701/0 від 11.09.2009 р. про нарахування штрафу в розмірі 1.020,00грн. (заявлена до стягнення сума - 955,90грн.).

Оглянувши в судовому засіданні зазначене податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Відтак підстав для висновку про неправомірність оглянутого податкового повідомлення-рішення не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує, що нарахована відповідно до вказаного податкового повідомлення - рішення сума штрафу відповідачем у повному обсязі не сплачена, сума заборгованості, з урахуванням наявної переплати у сумі 64,10 грн. складає - 955,90 грн.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідомлення - рішення № 0030391701/0 від 11.09.2009р. винесено з посиланням на п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то його оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішення податкових органів щодо податкового повідомлення рішення від 0030391701/0 від 11.09.2009р., а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати податкового повідомлення-рішення у спірних правовідносинах збігли.

З урахуванням переплати, яка обліковувалась за відповідачем на дату настання строку платежу по податковому повідомленню-рішенню № 0030391701/0 від 11.09.2009 р., заборгованість по оплаті даного рішення склала - 955,90грн.

Таким чином, вимога про стягнення штрафу в сумі 955,90 грн. визнається судом обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог ДПІ про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності»передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

За наслідками звернення до позивача з заявою № 38004 про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності відповідач отримав свідоцтво платника єдиного податку.

Самостійно, за власною волею звернувшись до позивача з зазначеною заявою та отримавши свідоцтво платника єдиного податку, відповідач в силу ч.6 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності»обтяжився обовязком оплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як зясовано судовим розглядом відповідач цього обовязку в повному обсязі не виконав. Всього за 2008р. відповідач з урахуванням встановленої органом місцевого самоврядування ставки єдиного податку на обраний ним вид господарської діяльності (80,00 грн.) повинен був не пізніше 20 числа кожного з названих місяців сплатити в загальній сумі 960,00 грн. З урахуванням наявної за даними картки особового рахунку суми заборгованості відповідача з урахуванням переплати в розмірі 124,20 грн., спірна сума заборгованості склала 835,80 грн. (80,00 * 12 - 124,20 грн.). Доказів здійснення такої оплати відповідач суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України не встановив.

Наявність спірної суми заборгованості в зазначеному розмірі доведена матеріалами справи.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

за таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу, загальним розміром 1.791,70 грн. підлягає задоволенню, бо ґрунтується на належних доказах, які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження - 61183, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Київському районі м. Харкова; ідентифікаційний код одержувача - 24134573; банк одержувача ГУДКУ в Харківській області) заборгованість у розмірі 1791 (тисячу сімсот дев'яносто одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19.03.2010р.

Суддя Сліденко А.В.