Постанова № 93220653, 30.11.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2116/20

Номер провадження3/541/780/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород матеріали, які надійшла від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агротех Гарантія», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ днз НОМЕР_1 з причіпом ГКБ днз. НОМЕР_2 на автошляху Лубни-Миргород-Опішня, здійснюючи маневр повороту ліворуч на село Зубівка, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET днз. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вважав що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який перевищив значно швидкість та здійснював обгін в зоні дії знаку «обгін заборонено». Суду пояснив, що 22 жовтня в обідній час доби він керуючи автомобілем КАМАЗ рухався на автошляху Миргород Опішня за ним рухалися два легкові автомобілі. Маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку села Зубівка, знизив швидкість, ввімкнув лівий покажчик повороту, на зустрічній смузі руху автомобілів не було і почав виконувати маневр повороту. Коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху відчув удар в ліве крило та двері кабіни автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло, а автомобіль CHEVROLET, який допустив зіткнення відкинуло в лівий бік далеко із проїжджої частини. Удар був сильний через велику швидкість автомобіля який здійснював обгін. Водій автомобіля CHEVROLET пояснював, що він поспішав і здійснював обгін трьох автомобілів в тому числі і автомобіля КАМАЗ які рухалися в попутному напрямку. Розташування автомобілів, місце зіткнення зазначені у схемі місця ДТП відповідають фактичним обставинам справи, однак схема не містить дорожнього знаку- обгін заборонено.

Допитаний судом в якості свідка водій CHEVROLET, ОСОБА_2 пояснив, що 22 жовтня він керував автомобілем CHEVROLET днз. НОМЕР_3 . В попутному йому напрямку рухалося 2 легкових автомобілі. В його полі зору не було зустрічного транспорту , тому маючи намір здійснити обгін автомобілів перетнув переривисту смугу та почав здійснювати обгін автомобілів. Коли він порівнявся з автомобілем КАМАЗ автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не ввімкнувши покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що ДТП сталося з вини водія автомобіля CHEVROLET, який рухаючись з великою швидкістю, обганяв декілька транспортних засобів які рухалися в попутному напрямку і правим боком «касательно» зіткнувся з автомобілем КАМАЗ.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідує, що зіткнення автомобілів CHEVROLETта КАМАЗв результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження відбулося при здійснення маневру обгону автомобілем CHEVROLETта повороту ліворуч автомобіля КАМАЗ. Які об`єктивно підтверджуються схемою місця пригоди, що підписана обома учасниками ДТП і не містить будь яких зауважень щодо неправильності чи не відповідності фактичним обставинам викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення.

Із дослідженої в ході судового розгляду схеми ДТП, вказаному в ній переліку видимих зовнішніх пошкоджень автомобілів та доданої фототаблиці вбачається, що відбулося «бокове» зіткнення автомобілів. В наслідок якого автомобіль КАМАЗ після зіткнення розташований на правій смузі дороги, в той час як зіткнення відбулося на зустрічній (лівій смузі ) та має пошкодження лівої частини автомобіля, переднього бампера зліва. Автомобіль CHEVROLET, знаходиться за межам проїжджої частини дороги зліва та має механічні пошкодження правої частини автомобіля. Вказані об`єктивні дані підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.1-3).

За таких обставин суд критично оцінює як твердження особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 про дотримання ними в момент ДТП, вимог пп.10.1 та 14.2 б)ПДР України відповідно. Та приходить до висновку, що ДТП трапилося в тому числі в наслідок порушень водієм автомобіля КАМАЗ вимог п. 10.1 ПДР, оскільки він перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч водій не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд наголошує, що в ході судового розгляду не доведено що механічні пошкодження автомобілі отримали виключно з вини водія автомобіля КАМАЗ.

Разом з тим матеріали справи не містять будь яких доказів про відсутність порушень п. 10.1ПДР України водієм автомобіля КАМАЗ днз НОМЕР_1 з причіпом ГКБ днз. НОМЕР_2 , як і не містятьбудь- яких доказів про відсутність порушень п. 14.2Б ПДР України водієм автомобіля CHEVROLET днз. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення п. 10.1 ПДР України, його вина доведена в судовому засіданні.

Отже ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з урахування особи правопорушника та його відношення до скоєного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001,назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_4 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин