Постанова № 9321889, 18.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8036/09/1770

18 березня 2010 року 17год. 32хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Давидюк А.М.,

відповідача: представник Прищепа О.С., представнк Дзюбук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Мале приватне підприємство "Теренок" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДубенська об'єднана державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “Теренок” звернулося з адміністративним позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій посадових осіб податкового органу та скасування податкових повідомлень рішень від 05 жовтня 2009 року: №0000422340/0 про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі15877934 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 7938967 грн. та штрафних санкцій в сумі 7938967 грн.; №0000412340/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 7900704 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 5267136 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 2633568 грн.; № 0016241740/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7403044,5 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 2467681,5 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 4935363 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001162343/0 від 05.10.2009 р. за порушення касової дисципліни в сумі 80577731,65 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001152343/0 від 05.10.2009 р. за незастосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1880108,35 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що висновки посадових осіб податкового органу стосовно порушення підприємством п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 1.1, п. 1.6, п. 1.15 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, пп. 3.1.3 п. 3.1 п. 3.2 ст. 3, пп. 4.2.1, пп. 4.2.3 пп. «г», «д»4.2.9 п. 4.2 ст. 4 пп. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. «а»п. 20.2 ст. 20, пп. «а»20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003 р. не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Документи фінансово-господарської діяльності підприємства за 2007-2008 рр. були втрачені внаслідок затоплення приміщення в якому вони зберігалися у звязку з чим позивач не мав змоги надати їх. В той же час період фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. перевірявся Дубенською ОДПІ про, що складені відповідні акти планових перевірок, які в силу незрозумілих причин не були взяті до уваги при проведенні позапланової перевірки. Додатково позивач зазначає, що валові витрати, та податковий кредит підприємства за грудень 2008 р. червень 2009 р. документально підтверджується первинними документами, які були вилученні працівниками УСБУ в Рівненській області і УПД ДПА в Рівненській області. Проте такі документи не були взяті до уваги ревізорами, що здійснювали перевірку.

З аналогічних підстав позивач обґрунтовує безпідставність прийняття рішень про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637. Крім того, в обґрунтування безпідставності застосування штрафних санкцій посилається на порушення Дубенською ОДПІ строків їх застосування передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.

Додатково позивач зазначає, що загалом перевірка МПП “Теренок” є неправомірною так як проведена з порушенням вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-XII.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовільнити.

Відповідач Дубенська обєднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили суду, що перевірка МПП “Теренок” проведена на підставі постанови Рівненського міського суду від 04.08.2009 р. На її виконання ДПА в Рівненській області було видано наказ № 243 від 04.09.2009 р. та виписано направлення № 78 від 07.09.2009 р. Вищезазначені документи не скасовані, як наслідок перевірка є законною. Під час її проведення було встановлено, що на підприємстві відсутні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2009 р. Документи, що надавалися УСБУ в Рівненській області листом № 6/2893 від 11.09.2009 р. та УПМ ДПА в Рівненській області № 159/26-33 від 10.09.2009 р. за період діяльності грудень 2008 р. червень 2009 р. не були взяті до уваги так немає документального підтвердження понесення витрат в рамках здійснення господарської діяльності підприємства.

Таким чином, висновки перевіряючих про порушення позивачем приписів п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 1.1, п. 1.6, п. 1.15 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, пп. 3.1.3 п. 3.1 п. 3.2 ст. 3, пп. 4.2.1, пп. 4.2.3 пп. «г», «д» 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 пп. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. «а»п. 20.2 ст. 20, пп. «а»20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003 р., п. 1, 6, 10 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. відповідають фактичним обставинам справи та є правомірними.

Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог МПП “Теренок” повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2009 р. було підписано акт № 551/23/21089777 позапланової виїзної перевірки малого приватного підприємства “Теренок” з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р.

Як вбачається з висновків акту перевірки під час її проведення посадовими особами податкового органу було встановлено порушення зі сторони позивача п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 1.1, п. 1.6, п. 1.15 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, пп. 3.1.3 п. 3.1 п. 3.2 ст. 3, пп. 4.2.1, пп. 4.2.3 пп. «г», «д»4.2.9 п. 4.2 ст. 4 пп. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. «а»п. 20.2 ст. 20, пп. «а»20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003 р., п. 1, 6, 10 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р.

На підставі акту перевірки № 551/23/21089777 від 23.09.2009 р. Дубенською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення №0000422340/0 від 05.10.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі15877934 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 7938967 грн. та штрафних санкцій в сумі 7938967 грн.; податкове повідомлення рішення №0000412340/0 від 05.10.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 7900704 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 5267136 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 2633568 грн.; податкове повідомлення рішення № 0016241740/0 від 05.10.2009 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 7403044,5 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 2467681,5 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 4935363 грн.; рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001162343/0 від 05.10.2009 р. за порушення касової дисципліни в сумі 80577731,65 грн.; та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001152343/0 від 05.10.2009 р. за незастосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1880108,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка була проведена на виконання постанови Рівненського міського суду від 04.08.2009 р. якою зобовязано податковий орган провести позапланову документальну перевірку МПП “Теренок” за період діяльності з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. На виконання постанови Рівненського міського суду від 04.08.2009 р. Державною податковою адміністрацією в Рівненській області 04.09.2009 р. було видано наказ № 243 про проведення позапланової перевірки МПП “Теренок” та виписано направлення № 78 від 07.09.2009 р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Ст. 11 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами податкового органу до проведення перевірки МПП “Теренок” було дотримано вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ як наслідок, твердження представника позивача щодо неправомірності проведення перевірки спростовуються вищевикладеним та є необґрунтованим.

Постанова Рівненського міського суду від 04.08.2009 р. та наказ на призначення позапланової перевірки МПП “Теренок” є чинними та в установленому порядку не скасовані. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання дій посадових осіб Дубенської ОДПІ неправомірними слід відмовити.

Як вбачається з акту перевірки від 23.09.2009 р. № 551/23/21089777 порушення вимог податкового та іншого законодавства та відповідно підстави для прийняття Дубенською ОДПІ оспорюваних податкових повідомлень рішень та рішень про застосування штрафних санкцій є ідентичними і зводяться до того, що під час проведення перевірки позивачем не було представлено документального підтвердження оприбуткування знятих готівкових коштів в касі підприємства з наступним їх витрачанням в рамках господарської діяльності МПП “Теренок”.

В матеріалах справи наявний акт 39/23/21089777 від 28.02.2008 р. про результати планової документальної перевірки МПП “Теренок” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. За наслідками її проведення було встановлено порушення зі сторони МПП “Теренок” п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 55973 грн., пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 10750 грн., пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003 р., що призвело до не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 483,74 грн., п. 1 Постанови Правління Національного банку України “Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку” від 09.02.2005 р. № 32 та абзацу 1 п. 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 в частині перевищення ліміту готівкових коштів в сумі 2263,22 грн.

Порушень повноти нарахування податку на додану вартість, вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. при оподаткуванні готівкових коштів в касі підприємства та вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР за перевіряємий період не встановлено.

18.03.2009 р. було підписано акт № 60/23/21089777 про результати позапланової виїзної перевірки МПП “Теренок” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2008 р. За наслідками її проведення було встановлено порушення зі сторони МПП “Теренок” п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 46757 грн. та пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-IV в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 885,8 грн.

Порушень повноти нарахування податку на додану вартість, вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. при оподаткування готівкових коштів в касі підприємства та вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР за перевіряємий період не встановлено.

На підставі вищенаведених актів перевірки було прийнято податкові повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з якими підприємство погодилося та оплатило у встановлені законодавством терміни.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 1 по 4 травня 2009 р. за адресою пров. Мирогощанський, 15 а м. Дубно (місце фактичного знаходження МПП “Теренок”) стався прорив водопроводу. 18.05.2009 р. працівниками водоканалу складено акт пломбування лічильника ВСКМ 5/20 № 62434 після усунення пориву водопроводу.

20.05.2009 р. Комісією МПП “Теренок” в складі директора ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_2, завідуючого складом ОСОБА_3, інженера-енергетика ОСОБА_4 було складено акт про знищення пошкоджених водою документів за період 2005-2008 рр., а саме: первинні касові документи (касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери, платіжні відомості, авансові звіти, посвідчення про відрядження), проводки № 1,2,3,4,5,6,7, видаткові та податкові накладні, рахунки, книгу доходів, книгу обліку матеріалів, палива, банківські документи, папки звітів. Мотивуючи причини знищення первинних документів комісія зазначає, що в період з 1 по 4 травня 2009 р. на підприємстві стався прорив водопровідної труби. В звязку з тим, що сталася на вихідних факт прориву було виявлено лише 4 травня 2009 р. На той момент первинні документи прийшли в негідність (чорнила розплилися, папір розлізся). Таким чином, в силу обєктивних обставин не залежних від посадових осіб МПП “Теренок” було втрачено значний обсяг первинних документів за період 2005-2008 рр.

Згідно п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 Акт є службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ податковий орган має право провести позапланову перевірку платника податків у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обовязкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що підставою для не взяття до уваги актів документальних перевірок № 39/23/21089777 від 28.02.2008 р. та № 60/23/21089777 від 18.03.2009 р. може бути виключно наявність стосовно посадових осіб податкових органів, що їх здійснювали розпочатого службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Матеріали перевірки від 23.09.2009 р. не містять відомостей щодо порушення стосовно посадових осіб ОДПС, що здійснювали попередні перевірки МПП “Теренок” службових розслідувань або кримінальних справ по факту невідповідності висновків актів перевірок фактичним обставинам справи. Не долучено таких відомостей і до матеріалів справи.

За таких обставин, зважаючи на факт затоплення адміністративно-господарського приміщення позивача та втрату останнім первинних документів за період 2005-2008 рр. у посадових осіб ДПА в Рівненській області, що здійснювали перевірку МПП “Теренок” були відсутні підстави для неврахування обставин встановлених актами документальних перевірок № 39/23/21089777 від 28.02.2008 р. та № 60/23/21089777 від 18.03.2009 р., як носіями доказової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається податковим органом в акті перевірки від 23.09.2009 р. № 551/23/21089777 за період грудень 2008 р. по червень 2009 р. первинні документи, що засвідчуються здійснення МПП “Теренок” фінансово-господарської діяльності були вилучені працівниками УСБУ в Рівненській області та УПМ ДПА в Рівненській області. Листами № 6/2893 від 11.09.2009 р. УСБУ в Рівненській області та № 159/26-33 від 10.09.2009 р. УПМ ДПА в Рівненській області первинні документи фінансово-господарської діяльності МПП “Теренок” надавалися ревізорам під час проведення позапланової перевірки.

Проте вищенаведені документи у звязку з відсутністю іншого документального підтвердження використання придбаних МПП “Теренок” товарно-матеріальних цінностей в рамках господарської діяльності підприємства до уваги взяті не були.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. До складу валових витрат включаються Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вищенаведене кореспондується з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявними матеріалами справи підтверджуються понесені підприємством на протязі грудня 2008 р. червня 2009 р. валові витрати. Сформований за вказаний період податковий кредит підтверджується податковими накладними заповненими у відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Факт оплати підтверджується відповідними банківськими виписками.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що податковим органом безпідставно не враховано вищенаведені документи при проведенні документальної перевірки МПП “Теренок”.

Як наслідок висновки щодо порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, податкові повідомлення рішення від 05 жовтня 2009 року №0000422340/0 про донарахування податку на прибуток підприємств та №0000412340/0 про донарахування податку на додану вартість підлягають скасуванню в повному обсязі з моменту їх прийняття.

З аналогічних підстав є необґрунтованими висновки податкового органу щодо неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за виплачені працівникам МПП “Теренок” грошові кошти в сумі 16059546,17 грн. за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р.

Як вбачається акту перевірки від 23.09.2009 р. № 551/23/21089777 за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. ОСОБА_1 було отримано готівкові кошти в сумі 6608205 грн., ОСОБА_2 124035,35 грн., ОСОБА_5 8330306,82 грн., ОСОБА_6 993000 грн. та ОСОБА_7 4000 грн. В чеках було зазначено цілі витрачання готівкових коштів: відрядні, придбання товарно-матеріальних цінностей, на господарські потреби, на виплату заробітної плати.

З актів перевірок № 39/23/21089777 від 28.02.2008 р. та № 60/23/21089777 від 18.03.2009 р. вбачається, що за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. МПП “Теренок” було не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1369,54 грн.

Актом 20.05.2009 р. засвідчено знищення первинних документів за період 2005-2008 рр. у звязку з їх негідністю для подальшого використання.

Листами УСБУ в Рівненській області № 6/2893 від 11.09.2009 р. та УПМ ДПА в Рівненській області № 159/26-33 від 10.09.2009 р. під час проведення перевірки надавалися первинні документи на підтвердження факту понесення витрат при здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства на протязі грудня 2008 р. червня 2009 р. З копій вищенаведених документів, що долучені позивачем до матеріалів справи вбачається, що оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалася готівковими коштами.

Відповідно до п. 1.2 Закону України Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003 р. Дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи суд прийшов до висновку, що твердження посадових осіб ДПА в Рівненській області щодо отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доходів від МПП “Теренок” в загальній сумі 16059546,17 грн. є необґрунтованими.

Кошти витрачалися в господарських цілях підприємства для придбання товарно-матеріальних цінностей, оплати відряджень як наслідок не підпадають під визначення доходу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що твердження податкового органу щодо необхідності їх оподаткування є безпідставним.

Як наслідок податкове повідомлення рішення № 0016241740/0 від 05.10.2009 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб слід скасувати повністю з моменту його прийняття.

Щодо порушень вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року передбачається обовязок субєкта підприємницької діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

П. 6 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року визначено обовязок забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

П. 10 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року передбачено, що субєкт підприємницької діяльності зобовязаний друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

З актів перевірок № 39/23/21089777 від 28.02.2008 р. та № 60/23/21089777 від 18.03.2009 р. вбачається, що за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. МПП “Теренок” не порушувалися вимоги Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року.

Актом 20.05.2009 р. засвідчено знищення первинних документів за період 2005-2008 рр. у звязку з їх негідністю для подальшого використання.

До матеріалів справи долучено первинні документи надані до перевірки листами УСБУ в Рівненській області № 6/2893 від 11.09.2009 р. та УПМ ДПА в Рівненській області № 159/26-33 від 10.09.2009 р.

Вищенаведені обставини та первинні документи під час проведення позапланової документальної перевірки враховано не було, як наслідок посадовими особами ДПА в Рівненській області зроблено необґрунтовані та надумані висновки щодо порушення підприємством вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР 6 липня 1995 року за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями і мають бути застосовані в строки визначені ст. 250 Господарського кодексу України.

Приймаючи оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001152343/0 від 05.10.2009 р. Дубенською ОДПІ було проігноровано строки застосування адміністративно-господарських санкцій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001152343/0 від 05.10.2009 р. підлягає до скасування повністю з моменту його прийняття.

Стосовно не оприбуткування готівки в касі підприємства слід зазначити наступне.

Як вбачається з актів перевірок № 39/23/21089777 від 28.02.2008 р. та № 60/23/21089777 від 18.03.2009 р. вбачається, що за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. МПП “Теренок” в повному обсязі та своєчасно у відповідності до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 оприбутковувалася готівка в касі підприємства.

До матеріалів справи позивачем долучено копії касових книг з прибутковими ордерами, що засвідчують оприбуткування готівкових коштів в касі МПП “Теренок” в період грудень 2008 р. по червень 2009 р.

Вищенаведені обставини податковим органом під час проведення перевірки з незрозумілих для суду підстав було проігноровано.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями і мають бути застосовані в строки визначені ст. 250 Господарського кодексу України.

При прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001162343/0 від 05.10.2009 р. за порушення касової дисципліни Дубенською ОДПІ не було враховано вищевикладене, що призвело до виникнення передбчасних та необґрунтованих висновків.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001162343/0 від 05.10.2009 р. підлягає скасування повністю з моменту його прийняття.

Крім того, згідно абз. б), пп. 4.2.2, ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ - Контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому згідно п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 - За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Із системного аналізу вищенаведених норм слідує, що податковий орган зобовязаний перевіряти правильність формування підприємством не тільки витратної частини податкової звітності (валових витрат, податкового кредиту тощо), а й дохідної частини.

Як вбачається з матеріалів перевірки, посадові особи ОДПС визнали як правомірні валові доходи з податку на прибуток та податкові зобовязання з податку на додану вартість МПП “Теренок” самостійно відображенні останнім в податковій звітності за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р., що в свою чергу є порушенням вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 і свідчить про формальний підхід щодо виконання останніми посадових під час проведення перевірки МПП “Теренок”.

За таких обставин, суд вважає, що висновки акту перевірки від 23.09.2009 р. № 551/23/21089777 не можуть бути обґрунтованими, як наслідок оспорювані податкові повідомлення рішення та рішення про застосування штрафних санкцій правомірними.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 5 жовтня 2009 року №0000412340/0, №0000422340/0, №0016241740/0 та рішення про застосування штрафних санкцій №0001162343/0, №0001152343/0 прийнятті щодо Малого приватного підприємства "Теренок" на підставі акту перевірки №551/23/21089777 від 23 вересня 2009 року.

У решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Мале приватне підприємство "Теренок" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.