Ухвала суду № 93218477, 01.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 908/2787/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” (69091 м. Запоріжжя, буд. Гвардійський, 137; поштова адреса: 69059 м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-В, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (69032 М. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

про стягнення 352 692 грн. 76 коп.

У С Т А Н О В И В:

30.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” про стягнення з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” 324 154 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 13 638 грн. 55 коп. 3 % річних, 14 900 грн. 11 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2787/20 та визначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020, враховуючи перебування судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 02.11.2020, справу № 908/2787/20 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 06.11.2020, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2787/20, присвоєно справі номер провадження 27/177/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Розгляд справи по суті призначено на 07.12.2020.

26.11.2020 відповідачем по справі - КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” подано до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Клопотання відповідач обґрунтовує наступним: при ознайомленні зі справою було з`ясовано, що як доказ направлення позову та доданих документів позивач додав поштову накладну № 6905902913704 від 24.09.2020 на ім`я відповідача. Відповідно до відомостей офіційного сайту Укрпошти за вказаним номером поштової накладної було направлено поштове відправлення 24.09.2020, яке було отримано відповідачем 25.09.2020 згідно витягу електронного реєстру вхідної кореспонденції КП «ВРЕЖО № 7». Після опрацювання документів, які надходили до відповідача 25.09.2020 було з`ясовано, що 25.09.2020 від концерну «Міські теплові мережі» до комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» надійшла позовна заява вих. № 198/юр від 24.09.2020 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 28.09.2020 № 908/2481/20 позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» № 198/юр від 24.09.2020 (вх. № 2686/08-07/20 від 25.09.2020) було залишено без руху та зобов`язано позивача усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 № 908/2481/20 позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» вих. № 198/юр від 24.09.2020 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було повернуто позивачу без розгляду, оскільки вказана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та позивач не усунув встановлені судом недоліки у встановлений строк. Ухвала суду від 20.10.2020 № 908/2481/20 набрала законної сили. Проте, позивач, незважаючи на приписи, встановлені судом для усунення недоліків їх не виконав та знову звернувся до суду з тим самим позовом та додатками до позову (крім штучного змінення дати та номеру на першому аркуші позову), що було встановлено представником відповідача при ознайомленні з матеріалами справи 20.11.2020 шляхом їх порівняння, недоліки, зазначені вище та встановлені судом не виправив. Таким чином, позовна заява по справі № 908/2787/20 подана з порушеннями ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви № 280/юр від 29.10.2020 та доданих до неї документів позивачем додано опис вкладення у цінний лист від 24.09.2020.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 24.09.2020 вбачається, що за вказаним описом було надіслано на адресу Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” позовну заяву від 24.09.2020 вих. № 198/юр на 4 арк.

Тоді як, до суду подано позов від 29.10.2020 № 280/юр.

Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення позову та доданих до нього документів відповідачу саме в редакції, яку направлено до Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, позивачем не додержано вимоги чинного процесуального законодавства щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У позовній заяві має міститися обґрунтований розрахунок суми, що стягується, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено наявність заборгованості у розмірі 324 154 грн. 10 коп. за надані послуги теплопостачання у період з листопада 2018 по квітень 2020 на об`єкти, які перебувають у відповідача в господарському віданні без наявності договору про постачання теплової енергії.

Однак, позивачем в тексті позову не зазначений перелік об`єктів, за якими надавалися послуги з теплопостачання та чітко не зазначена площа цих об`єктів. Про факт надання послуг відповідачу за різними об`єктами свідчить лише детальне нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Також позивач жодним чином не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, а саме не зазначив величину теплового навантаження на об`єкти опалення (на кожний окремо); не обґрунтував та документально не підтвердив порядок та методику нарахування споживачу вартості наданих послуг з теплопостачання за умови відсутності договору. До того ж документально не довів присвоєння особового рахунку споживачу у разі відсутності договірних відносин за різними об`єктами споживання послуг.

В позові відсутнє посилання та відповідно не надано доказів, з якої саме дати було надано послуги з теплопостачання за вказаний період (окремо по кожному року).

До того ж, позивач не обґрунтував та документально не підтвердив правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат саме за вказаний у позові період.

Суд зауважує, що ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 наведеної статті унормовано, що у разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, позовні матеріали не містять доказів на підтвердження того, що позивач надавав у період з листопада 2018 по квітень 2020 відповідачу послуги на загальну суму 324 154 грн. 10 коп.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.п. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Концерну “Міські теплові мережі” та надання позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати Концерну “Міські теплові мережі” строк для усунення недоліків терміном 10 днів, з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документів поштовим відправленням з повідомленням про вручення, в редакції позовної заяви, яка надіслана на адресу суду, докази чого (опис вкладення) надати до суду у вказаний вище строк;

чітко зазначили перелік об`єктів, за якими надавалися послуги з теплопостачання за вказаний у позові період;

зазначити площу кожного об`єкту;

пояснення та документальне підтвердження щодо присвоєння особового рахунку споживачу за різними об`єктами споживання за відсутності договору;

надати пояснення та документальні докази на підтвердження способу визначення теплового навантаження за кожним об`єктом окремо;

надати пояснення з документальним підтвердженням порядку (методики тощо) нарахування щомісячної оплати наданих послуг споживачу за кожним об`єктом споживання послуг окремо;

надати пояснення щодо визначення вартості наданих послуг за вказаний у позові період по кожному об`єкту окремо;

надати письмові пояснення щодо можливості та необхідність розгляду спорів за різними об`єктами без наявності правочину в одному судовому провадженні;

докази надсилання вище зазначених документів на адресу відповідача (оригінали відправки надати суду для приєднання до матеріалів справи).

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 01.12.2020.

Суддя С.С. Дроздова