Ухвала суду № 93215420, 27.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5137/20

Провадження № 1-кс/361/2028/20

27.11.2020

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Судді Білик Г.О.

при секретарі Римарі І.Є.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю прокурора Васечко В.В.,

Рула І.О.

за участю обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Добраниці В.М.,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Моргуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Добраниця Валерія Михайловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В., суд -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката Добраниця Валерія Михайловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В.

Заява мотивована тим, що на думку заявника адвоката Добраниця В.М., суддя Селезньова Т.В. не мала повноважень приймати участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, на переконання заявника, дії судді Селезньової Т.В. у ході розгляду даного кримінального провадження є упередженими та сумнівними, а тому викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат Добраниця В.М., та його підзахисний, обвинувачений ОСОБА_2 , та обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурори Васечко В.Л. та Рула І.О., потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник потерпілих адвокат Моргун В.І. проти заяви заперечували, зазначивши, що вона є необґрунтованою.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Селезньова Т.В., у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви була повідомлена, пояснень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи заявника під час судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У ході судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, перебувало у провадженні під головуванням судді Телепенька А.Д., та за участю членів колегії - судді Селезньової Т. В. та судді Петришин Н.М.

На підставі ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, дане кримінальне провадження було передане на розгляд іншому судді зі складу колегії суддів – Селезньовій Т.В., для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника Добраниця В.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Крім того, згідно з рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області № 41 від 25.11.2020 року, на час дії карантину, оголошеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року (зі змінами та доповненнями), клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, які розглядаються колегіально, у разі неможливості їх розгляду, у визначені строки колегією суддів, розглядаються головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів.

При цьому, якщо членами колегії є і суддя, який за спеціалізацією розглядає кримінальні справи (провадження), і суддя, який розглядає цивільні справи й адміністративні справи – розгляд клопотання здійснює суддя, який за спеціалізацією розглядає кримінальні справи (провадження).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, адвокат Добраниця В.М. є безпідставними та не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді Селезньової Т.В. у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не встановлено, доводи заявника про порушення суддею Селезньовою Т.В. вимог ст. 75 КПК України та про її необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява адвоката Добряниці В.М. про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області № 41 від 25.11.2020 року, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Добраниця Валерія Михайловича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Тетяни Віталіївни, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик