Ухвала суду № 93215418, 20.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7263/20

провадження № 2-з/361/223/20

20.11.2020

УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Хаус” про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Хаус” (далі – ТОВ “ФК “Інвест Хаус” або Товариство), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Державне підприємство “Національні системи” в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства “Національні інформаційні системи”, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1331, про стягнення з нього на користь ТОВ “ФК “Інвест Хаус” суми заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року за період з 02 березня по 05 червня 2020 року в розмірі 254712 грн. 90 коп., скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна від 25 серпня 2020 року за № 28052527 легкового автомобіля марки “Chevrolet Aveo”, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виключити цей запис за № 28052527 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову.

23 жовтня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного вище позову задоволено, суд постановив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1331, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Інвест Хаус” заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року за період з 02 березня по 05 червня 2020 року в розмірі 254712 грн. 90 коп. (виконавче провадження № 62857896).

11 листопада 2020 року відповідач ТОВ “ФК “Інвест Хаус” звернулося до суду із заявою, у якій просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі 56755 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., ДП “Національні інформаційні системи” в особі Львівської регіональної філії ДП “Національні інформаційні системи” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначало, що 22 жовтня 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (далі – ПАТ “КБ “Надра” або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим судовим рішенням на користь ПАТ “КБ “Надра” із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 17 вересня 2008 року в розмірі 6516,16 доларів США та 70022 грн. 37 коп. Вказувало на те, що 02 березня 2020 року між ПАТ “КБ “Надра” і ТОВ “ФК “Інвест Хаус” укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав, зокрема, і за вказаним вище кредитним договором, укладеним 17 вересня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за зазначеним кредитним договором зобов`язання ОСОБА_1 було забезпечено шляхом передачі в заставу транспортного засобу марки “Chevrolet Aveo”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ТОВ “ФК “Інвест Хаус” звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави – вказаного транспортного засобу. У ході відкритого, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1331, виконавчого провадження № 62857896, був описаний зазначений транспортний засіб, призначено суб`єкта оціночної діяльності та передано даний транспортний засіб на відповідальне зберігання Державному підприємству “Сетам” (далі – ТОВ “Сетам”) для подальшої його реалізації шляхом проведення електронних прилюдних торгів, проведення яких ДП “Сетам” було призначено на 02 листопада 2020 року зі стартовою ціною 56755 грн., тому, реалізуючи своє законне право, вказує на те, що у разі успішного проведення торгів Товариство мало б змогу отримати грошові кошти в зазначеному розмірі. Станом на 03 листопада 2020 року на участь у торгах подано 40 заявок, що свідчить про те, що даний транспортний засіб міг бути проданий з перших торгів за ціною, яка значно перевищує стартову, однак вказує, що у зв`язку із задоволенням заяви позивача про забезпечення позову, Товариство втратило можливість отримати грошові кошти від реалізації вказаного майна. Вважає, що у даному випадку є доцільним застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 56755 грн., такий розмір грошових коштів є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованого ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року та розміром збитків, які він (відповідач) може зазнати.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідач ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, обґрунтовуючи заяву про застосування зустрічного забезпечення, посилається на те, що забезпеченням позову Товариству можуть бути спричинені збитки, у випадку відмови ОСОБА_1 у задоволенні поданого ним позову.

Дана підстава застосування судом зустрічного забезпечення можлива лише у разі якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Обґрунтування того, що позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, ТОВ “ФК “Інвест Хаус” суду не надало, відповідні докази на підтвердження зазначених обставин до заяви про зустрічне забезпечення відповідачем не додано.

Крім того, суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію зазначеного транспортного засобу у разі відмови судом у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ “ФК “Інвест Хаус” про застосування зустрічного забезпечення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 154, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Хаус” про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.