Вирок № 93215305, 30.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5618/20

1-кп/357/1632/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання - Огер О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Корнієнко Ю.В.,

представник потерпілого - Станчу С.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Сова В.А.,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2020 року близько 14 годині 15 хвилин, знаходячись в будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», за адресою: Київська область, Білоцерківський район с.Шкарівка вул.Заводська 3, діючи умисно, маючи намір на вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, помітив на прилавку магазину рулетку 5 м «black edition My tools», яку вирішив викрасти, тому помістив до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майном та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшов касову зону вище вказаного магазину не розрахувавшись за товар - рулетку 5 м «black edition My tools» і попрямував в бік виходу ТОВ «Епіцентр К».

В подальшому, ОСОБА_1 був помічений одним із охоронників даного магазину, як подозріла особа, і на прохання зупинитися та на вимогу припинити свої злочинні дії, останній продовжував рухатися до виходу магазину та не реагував на охоронця.

Покинувши приміщення магазину, ОСОБА_1 попрямував на автостоянку до свого автомобіля, при цьому не зреагувавши на охорону, яка намагалася зупинити ОСОБА_1 з вкраденим майном на автостоянці, та покинув територію будівельно-господарського гіпермаркета ТОВ «Епіцентр К» на автомобілі в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями відкрито заволодів рулеткою 5 м. «black edition my tools», вартістю 155,52 грн., чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

23 жовтня 2020 року між представником потерпілого Станчу С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 23 жовтня 2020 року про примирення між представником потерпілого Станчу С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 жовтня 2020 року про примирення укладену між представником потерпілого Станчу С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази - рулетку 5 м «black edition My tools», та картонну коробку від неї вважати повернутими власнику -ТОВ «Епіцентр К», оптичний диск з камер відеоспостереження, які розташовані на території гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в апеляційному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І. Д. Дубановська