Ухвала суду № 93214057, 27.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/8724/20

2-з/295/108/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Димитра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року представником ОСОБА_1 була подана до Корольовського районного суду м. Житомира заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 03.09.2020 p., реєстровий №422.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 як на підставу свого позову вказує, що виконавчий напис вчинено щодо заборгованості з моменту виникнення права вимоги якої минуло більше трьох років, а також така заборгованість не є безспірною, що свідчить про порушення приватним нотаріусом встановленої законом процедури вчинення виконавчого напису. Станом на теперішній час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №63101248 із виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Секістової Т.І. та незабезпечення позову ОСОБА_1 може унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, оскільки за відсутності зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, виконавцем вчинятимуться дії щодо його подальшого виконання, зокрема, з ОСОБА_1 стягуватимуться грошові кошти, а також здійснюватиметься примусова реалізація рухомого та нерухомого майна останньої. Окрім цього, постановою приватного виконавця від 24.09.2020 вирішено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, у розмірі 20% щомісячно та у випадку незабезпечення даного позову з доходу ОСОБА_1 і надалі звертатиметься стягнення, а також можливий ризик примусової реалізації рухомого та нерухомого майна останньої під час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. У свою чергу, у випадку задоволення даного позову позивач буде змушена здійснювати повернення стягнутих із її заробітної плати грошових коштів, в тому числі шляхом звернення до суду з новими позовними заявами, а судове рішення у даній справі не поновлюватиме у повній мірі порушені права останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 03.09.2020 та зареєстрований в реєстрі за №422, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в сумі 47 787,30 грн.

На підставі виконавчого напису №422 від 03.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 21.09.2020 відкрито виконавче провадження №63101248.

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 24.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема на дохід, що ОСОБА_1 отримує у Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на предмет спору та обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Димитра Леонідовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №422.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням її копії учасникам справи також направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Заявник, Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 32А

Суддя Д.В. Кузнєцов