Ухвала суду № 93213856, 30.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

Провадження 2-ві/216/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування наказу № 18 від 27 серпня 2018 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа № 216/5963/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування наказу № 18 від 27 серпня 2018 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування.

23 листопада 2020 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, 29 вересня 2020 року секретар судового зсідання ОСОБА_2 перевищила свої службові повноваження, а саме приховувала злочинні дії судді ОСОБА_3 склала і долучила до матеріалів справи завідомо неправдиву довідку від 29.09.2020 року про перебування судді у нарадчій кімнаті. Так як суддя керуючись злочинним умислом вже заздалегідь вирішив його справу 29.09.2020 року не розглядати, а тому просить відвести суддю Кузнецова Р.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

25 листопада 2020 ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. повернуто для вирішення її складом суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.11.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Бутенко М.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При цьому частиною 7 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/5963/18 та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для заявлення відводу судді Кузнецова Р.О. слугує особиста недовіра та неприязнь позивача до головуючого судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 про розгляд суддею Кузнецовим Р.О. даної справи, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже викладені обставини та підстави для відводу судді Кузнецову Р.О. в заяві ОСОБА_1 не можуть слугувати для відводу судді Кузнецова Р.О., оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, тому це є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами позивача, яким було заявлено вже неодноразово відвід судді Кузнецову Р.О. з надуманих підстав, тому твердження ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Кузнецова Р.О. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» про скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час перерв для харчування - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко