Вирок № 93213855, 01.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2444/17

Провадження № 1-кп/216/68/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230000616 від 07.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.11.2008 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст. ст. 188 ч.2, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити на випробувальний термін строком 2 роки;

24.03.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 21.11.2008 року по 24.03.2009 року. 21.11.2012 року звільнений з Бердянської ВК-77 Запорізької області по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Кузьменко С.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Мотрук В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2017 року, приблизно о 01.30 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник в приміщення колектору розташованого за адресою: вул. Верхоянська, буд. 36 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабельну провідникову продукцію належну ПАТ «Укртелеком» типу ТПП 200x2x0,5, загальною довжиною 174 м. Після чого, ОСОБА_1 , пошкодив кабельно-провідникову продукцію, та частково витягнув десять відрізків пошкодженої кабельно-провідникової продукції колектору та вийшовши з воздуховоду даного колектору тим самим намагався витягнути їх повноцінно та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що викритий співробітниками ПАТ «Укртелеком». Таким чином, своїм умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 53249 грн. 22 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Представник потерпілого Синельников В.Ю. просив суд розглянути справу в його відсутність, цивільний позов залишити без розгляду, міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні прокурором. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,матеріальну шкоду відшкодував потерпілому, характеризується позитивно, раніше судимого, судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. 58-59).

Також орган пробації Центрально - Міського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_1 його способу життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства, тому останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим заявлено цивільний позов, який представник потерпілого просив залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійки).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 17) - залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 12017040230000616 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2444/17 (1-КП/216/68/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя М.В. Бутенко