Ухвала суду № 93211465, 30.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/29381/20

За заявою Гаражного автокооперативу "Вікторія" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову,Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Гаражний кооператив "Вікторія" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Департаменту міського благоустрою (код 34926981) здійснювати демонтаж гаражів згідно приписів: № 2026534 шлагбаум біля проспекту Правди, 41; № 2026535 огорожа біля проспекту Правди, 41; № 2026536 огорожа біля проспекту Правди, 41; №203431 гараж біля проспекту Правди, 41; №203432 гараж біля проспекту Правди, 41; №203433 гараж біля проспекту Правди, 41; №203434 гараж біля проспекту Правди, 41; №203435 гараж біля проспекту Правди, 41; №203437 гараж біля проспекту Правди, 41; №203438 гараж біля проспекту Правди, 41; №203439 гараж біля проспекту Правди, 41; №203440 гараж біля проспекту Правди, 41; №203441 гараж біля проспекту Правди, 41; №203442 гараж біля проспекту Правди, 41; №203443 гараж біля проспекту Правди, 41; №203444 гараж біля проспекту Правди, 41; №203445 гараж біля проспекту Правди, 41; №203448 гараж біля проспекту Правди, 41; №203449 гараж біля проспекту Правди, 41; №203451 гараж біля проспекту Правди, 41; №203454 гараж біля проспекту Правди, 41; №203455 гараж біля проспекту Правди, 41; №203446 гараж біля проспекту Правди, 41; №203447 гараж біля проспекту Правди, 41; №203450 гараж біля проспекту Правди, 41; №203452 гараж біля проспекту Правди, 41; №203453 гараж біля проспекту Правди, 41; №203456 гараж біля проспекту Правди, 41.

Заява обґрунтована тим, що Департаментом міського благоустрою розпочато демонтаж гаражів, що завдає майнової шкоди, порушує право приватної власності власників гаражів та призводить до безповоротності подій.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, слід надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав власників гаражів, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, заявником не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він планує звернутися, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, на підтвердження здійснення демонтажу, заявником не надано суду будь-яких доказів вчинення вказаних дій.

У долучених до заяви копіях приписів не вказано дату проведення демонтажу, тоді як міститься посилання на проведення демонтажу у випадку ненадання дозвільної документації.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань