Ухвала суду № 93211111, 01.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу

01 грудня 2020 року Справа № 340/4042/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного (письмового) провадження в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали від 08.10.2020 Третього апеляційного адміністративного суду на розгляд надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду справа №340/4042/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Держави України в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; код ЄДРПОУ 37567646 ) (далі – відповідач 1), ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) (далі – відповідач 2) про стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є відповідач 2, шляхом безспірного списання відповідачем 1 на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року у розмірі 180548,69грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Додатково просив розгляд справи здійснити правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позову зазначено, що всупереч вимог Конституції України відповідачі обмежили та виплатили позивачу не в повному розмірі суддівську винагороду.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правилами спрощеного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградський окружний адміністративний суд.

01.12.2020 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (вх.№33208/20) (далі - Заява). В обґрунтування зазначила, що є позивачем у судових провадженнях з тих же підстав щодо подібного предмета спору. Тому вважає про наявність обставин, які свідчать про її упередженість у вирішенні спору.

Розглянувши вказану Заяву у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

28.09.2020 суддя Бабич А.М. звернулася з декількома позовами до Окружного адміністративного суду міста Києва, причиною чому стала невиплата їй Черкаським окружним адміністративним судом протягом квітня-серпня 2020 року повної суми суддівської винагороди у зв`язку з прийняттям 13 квітня 2020 року Верховною Радою України закону №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29. На сьогодні вказані позови не вирішені.

У вказаній вище справі позивач з тих самих підстав просить стягнути кошти недоплаченої внаслідок запровадженого обмеження відповідно до вказаної норми Закону суддівської винагороди за той самий період.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – ЗУ №1700-VII) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Факт невирішеного ініційованого суддею Бабич А.М. спору створює сторонам враження щодо однозначного результату спору, який вирішуватиметься під її головуванням, та упередженості правової оцінки викладених сторонами доводів.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані згідно з ч.1 ст.39 КАС України заявити самовідвід.

Станом на час розгляду Заяви переважна більшість суддів Черкаського окружного адміністративного адміністративного суду не мають судових спорів з викладених вище підстав і предметів. Тож розгляд справи суддею Бабич А.М. за вказаних вище умов свідчитиме про її упередженість та недотримання принципу об`єктивності правосуддя.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, задля дотримання високого авторитету правосуддя та дотримання доброчесності судді суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Заяви та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, зважаючи на вказане вище наявні підстави передати адміністративну справу №340/4042/20 для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-11, 163, 173, 175, 180-183, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 01.12.2020 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу №340/4042/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ про стягнення коштів для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 01.12.2020.