Ухвала суду № 93211110, 01.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу

01 грудня 2020 року Справа № 580/4895/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи правилами спрощеного (письмового) провадження в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

02.11.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316; код ЄДРПОУ 26261092) (далі – відповідач 1), ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) (далі – відповідач 2), ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; код ЄДРПОУ 37567646) (далі – відповідач 3) про стягнення з держави України за рахунок коштів Державного Бюджету України, головним розпорядником яких є відповідач 2, шляхом безспірного списання відповідачем 3 з рахунку бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на користь позивача шкоду (компенсаційну виплату) у вигляді обмеження суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, яке становить 196031,42грн. відповідно до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з прийняттям неконституційного правового акта згідно з довідкою відповідача 1 від 07.10.2020 №04-1598/20.

Додатково просила: розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; повістки та копії процесуальних документів, відзив надсилати на її поштову адресу, судові повістки – у вигляді смс повідомлень; допустити рішення суду до негайного виконання.

В обґрунтування зазначено, що позивач звернулася заявою для отримання компенсаційних виплат у виді обмеження суддівської винагороди до відповідача 1. На дату звернення зі вказаним позовом спірна сума коштів не виплачена.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) правилами спрощеного провадження.

01.12.2020 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (вх.№33209/20) (далі - Заява). В обґрунтування зазначила про існування обставин, які перешкоджають розгляду нею справи неупереджено та об`єктивно у зв`язку з наявністю судових проваджень за її позовом з підстав, ідентичних вказаного позивача.

Розглянувши вказану Заяву у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

28.09.2020 суддя Бабич А.М. звернулася з декількома позовами з обгрунтуваннями доводів, що відповідають викладеним позивачем у цій справі, до Окружного адміністративного суду міста Києва, причиною чому стала невиплата їй Черкаським окружним адміністративним судом протягом квітня-серпня 2020 року повної суми суддівської винагороди у зв`язку з прийняттям 13 квітня 2020 року Верховною Радою України закону №553-IX, яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» доповнено статтею 29.

У вказаній вище справі позивач з тих самих підстав просить стягнути кошти недоплаченої внаслідок запровадженого обмеження відповідно до вказаної норми Закону суддівської винагороди за той самий період.

Зазначені обставини впливають на об`єктивність та неупередженість сприйняття головуючим суддею доводів сторін щодо ідентичних підстав та подібного предмета спору, можуть створити у сторін враження про однозначний майбутній результат (резолютивну частину рішення суду). Факт невирішеного ініційованого суддею ОСОБА_2 спору створює сторонам та стороннім спостерігачам враження небезстороннього судді у їх справі.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – ЗУ №1700-VII) потенційний конфлікт особи інтересів - наявність приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

У судових справах, в яких головуюча суддя виступає позивачем, суд, як відповідач, надавав письмові відзиви. На сьогодні вказані позови не вирішені.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу). За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані згідно з ч.1 ст.39 КАС України заявити самовідвід.

Станом на час розгляду Заяви переважна більшість суддів Черкаського окружного адміністративного адміністративного суду не мають судових спорів з викладених вище підстав і предметів. Тож розгляд справи суддею Бабич А.М. за вказаних вище умов свідчитиме про її упередженість та недотримання принципу об`єктивності правосуддя.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, задля дотримання високого авторитету правосуддя та дотримання доброчесності судді суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів викладених у Заяві та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Зважаючи на вказане вище, наявні підстави передати адміністративну справу №580/4895/20 для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-11, 163, 173, 175, 180-183, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 01.12.2020 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу №580/4895/20 за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про стягнення коштів для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 01.12.2020.