Ухвала суду № 93210679, 26.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/19/19

Номер провадження № 1-кп/194/15/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання захисника Михайлюк Б.Л. про призначення судової фото-, відео технічної експертизи відеозапису, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 42018041880000069 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора Дорошевич Я.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Михайлюк Б.Л.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 42018041880000069 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат Михайлюк Б.Л. надав письмове клопотання про призначення судової фото-, відеотехнічної експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків , вул. Золочівська, 8а), поставивши наступні питання: оригіналом або копією є відеозапис, що міститься в файлі з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, на магнітному носії інформації (оптичний диск) CD-R з написами 52хREGULLAR; за допомогою якого технічного пристрою (комп`ютер, ноутбук, відеокамера, відеокамера в смартфоні або мобільному телефоні і т.ін) створений відеозапис, що міститься в файлі з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, на магнітному носії інформації (оптичний диск) CD-R з написами 52хREGULLAR; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеозаписи, що містяться в файлах з назвою «SDV_0189» в форматі МР4 та «SDV_0190» в форматі МР4, на магнітному носії інформації (оптичний диск) CD-R з написами 52хREGULLAR; який час створення відеозапису, що міститься в файлі з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, на магнітному носії інформації (оптичний диск) CD-R з написами 52хREGULLAR; чи є на представленому для дослідження відеозаписі, що міститься в файлі з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, ознаки механічного або електронного монтажу; чи зазнавав змін відеозапис, що міститься в файлі з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, на магнітному носії інформації (оптичний диск) CD-R з написами 52хREGULLAR, після його створення; встановити, що знаходиться в руках особи, яка зображена в період часу з 0.06.15 до 0.06.20 на відеозаписі файлу з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, які написи або зображення містяться на ній, її розміри (провівши по кадрове дослідження відрізку часу вказаного відеозапису). Своє клопотання мотивує тим, що файли з назвою «SDV_0189» та «SDV_0190» повинні бути створені до 12.35 год. 27.09.2018 р., однак, відповідно до властивостей, вони були створені або 26.01.2011 о 22.24 або 27.01.2011 о 18.51, або 14.11.2018 року. Крім того, з перегляду вбачається, що інформації про назву дії, час, місце, склад осіб, на який пристрій та ким здійснюється фіксація, роз`яснення прав та обов`язків учасників не має, а також на шостій хвилин особа, вносить гроші до терміналу самообслуговування, призупиняє свої дії, оскільки гроші закінчились, в період з 0.06.15 до 0.06.21 дістає пачку грошових купюр номіналом 200 грн. перетягнутих паперовою банківською стрічкою з жовто-блакитними полосами по краях, розкриває стрічку та продовжує їх внесення до терміналу самообслуговування, на зауваження сторони захисту сторона обвинувачення повідомила, що це обман зору.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор Дорошевич Я.Р. заперечував проти клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки в цьому не має потреби.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відносно питання щодо оригіналів або копій відеозапису суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 677/2040/16 від 22 жовтня 2020 року.

Сторона захисту зазначає, що підставами для проведення експертизи є те, що з перегляду відеозапису вбачається, що в ньому відсутні: інформації про назву дії, час, місце, склад осіб, за допомогою якого технічного пристрою, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеозаписи та ким здійснюється фіксація, роз`яснення прав та обов`язків учасників, а також на шостій хвилин особа, вносить гроші до терміналу самообслуговування, призупиняє свої дії, оскільки гроші закінчились, та в період з 0.06.15 до 0.06.21 дістає пачку грошових купюр номіналом 200 грн. перетягнутих паперовою банківською стрічкою з жовто-блакитними полосами по краях, розкриває стрічку та продовжує їх внесення до терміналу самообслуговування, на зауваження сторони захисту сторона обвинувачення повідомила, що це обман зору.

Отже, сторона захисту фактично ставить питання про недопустимість як доказу відеозапису, що міститься в файлі з назвою «SDV_0190» в форматі МР4, на магнітному носії інформації (оптичний диск) CD-R з написами 52хREGULLAR, однак просить призначити експертизу, при цьому фактично посилається на обставини, які з їх точки зору є підставою для визнання даного доказу недопустимим, що повинно бути вирішено судом в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті. Отже, ці обставини є підставами для вирішення питання в нарадчій кімнаті про визнання доказу недопустимим або допустимим, а не для призначення експертизи.

Окрім того, судом враховано, те, що під час судового провадження свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суду показали, що вони були понятими при тих діях, коли ОСОБА_4 на терміналі самообслуговування 26 вересня 2018 року переводив кошти на розрахунковий рахунок. Своїх зауважень щодо відеофіксації даної процесуальної дії свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали. При цьому, вищезазначені свідки не були присутні під час огляду даного відеозапису в судовому засіданні. Також, дані свідки будучи допитані кожен окремо послідовно та не суперечливо один одному надалі свідчення, щодо вищезазначених послідовних дій щодо переводу коштів.

Щодо питання зазначеного захисником про встановлення того, що знаходиться в руках особи, яка зображена в період часу з 0.06.15 до 0.06.20 на відеозаписі, суд зазначає, що воно повинно бути вирішено при розгляді справи по суті, а не експертами при проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Михайлюк Б.Л. про призначення судової фото-, відеотехнічної експертизи відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,242, 360 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Михайлюк Б.Л. про призначення судової фото-, відео технічної експертизи відеозапису, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 42018041880000069, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін