Ухвала суду № 93210365, 01.12.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/688/19

Провадження № 2/188/72/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Олійник В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (далі – відповідач 1), ОСОБА_2 (далі – відповідач 2) про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено у справі підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 25 листопада 2019 року.

У листопаді 2019 року представник відповідача 2 ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи.

03 серпня 2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах відповідача 2 ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі через відмову позивача від позову.

04 серпня 2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від його позовних вимог та закриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року закрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі заяви представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах відповідача 2 ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року.

17.11.2020 цивільна справа № 188/688/19 повернулася з Верховного Суду до Петропавлівського районного суду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі (п.2 ч.2)

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1).

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із заяви позивача від 04.08.2020 вбачається, що останній, будучи обізнаним та розуміючи положення ст.ст.49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, відмовляється від позову у зв`язку з повним відшкодуванням відповідачем 2 ОСОБА_2 шкоди, заподіяної у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки судом встановлено, що ця відмова не суперечить закону. Отже, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України), підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України).

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину (у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда