Ухвала суду № 93210161, 19.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/549/16-к

Провадження № 1-кс/185/1622/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Щербини О.О.,

секретаря Редька Ю.І.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Коршуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна С.В. про відвід судді Шаповалової Ірини Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Коршун С.В. заявив відвід судді Шаповаловій І.С., яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура М.Є. про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського М.В. в зв`язку з існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь судді Шаповалової І.С. у вказаному кримінальному провадженні. Так, судді для участі у вказаному кримінальному провадженні за твердженням захисника обиралися автоматизованою системою документообігу суду з числа слідчих суддів, що підтверджується звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 09 листопада 2020 року, та є порушенням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого – адвокат Коршун С.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Шаповалової І.С.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Шаповалової І.С..

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, додані до заяви матеріали, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 09 листопада 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 09 листопада 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_2 судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

На підставі наведеного, заява захисника Коршуна С.В. про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Сергія Володимировича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалової Ірини Сергіївни, яка розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_2 – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалову Ірину Сергіївну від розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Щербина