Ухвала суду № 93209494, 30.11.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3550/20

Номер провадження 2/213/2176/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 213/3550/20, яка призначена до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача АТ «ПІВДГЗК» надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи зі справою № 210/5450/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Електромашпромсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що з Акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 06.01.2016 видно, що причиною такого захворювання була тривала робота в умовах впливу підвищеного фізичного навантаження на різних підприємствах, а тому розмір моральної шкоди має визначатися пропорційно від відпрацьованого часу позивача на кожному підприємстві.

Відповідач вважає, що предметом позову в обох справах є однорідні позовні вимоги, які ґрунтуються на однакових доказах, правові підстави для цих двох позовів є аналогічними.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи № 213/3550/20, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Питання об`єднання позовів в одне провадження регламентовано ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з положеннями ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 2 ст.188 ЦПК України передбачено виключний перелік випадків, у яких суд може об`єднати в одне провадження декілька справ.

Згідно з ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у проваджені суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, положеннями ст.188 ЦПК України передбачено об`єднання справ в одне провадження декількох справ, які знаходяться в провадженні одного суду.

У даному випадку справа № 210/5450/20 за повідомленням представника відповідача знаходиться в провадженні іншого суду, клопотання про передачу справи до якого клопотання не містить. До того ж, заявником не долучено доказів того, в якому провадженні (загальному чи спрощеному) розглядається справа Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, чи почався розгляд цієї справи по суті.

За таких обставин об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження суперечитиме положенням ст.188 ЦПК України.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Південний гірничозбагачувальний комбінат» в об`єднані в одне провадження цивільної справи № 213/3550/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та цивільної справи № 210/5450/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко