
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3995/20
Номер провадження 2/213/2369/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 23 листопада 2020 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На виконання вимог ухвали позивач надав заяву про усунення недоліків,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.
Так, позивач зазначає, що ним оскаржується виконавчий напис – розпорядження нотаріуса, який є підставою для стягнення з нього грошових коштів, тобто він оскаржує незаконні нотаріальні дії. Тому ці вимоги є немайнового характеру. Крім того, вважає, що ціна позову зазначається лише у передбачених ст. 176 ЦПК України випадках, що унеможливлює визначення ціни позову у його позовній заяві.
Зазначені твердження позивача не відповідають дійсності.
З аналізу норм чинного в Україні законодавства та положень доктрини юридичної науки вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) – це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.
Натомість, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що виконавчий напис, як зазначає і сам позивач, є підставою для стягнення з нього грошових коштів, а визнання його таким, що не підлягає виконанню, захистить його право/інтерес, що підлягає грошовій оцінці, позовні вимоги є майнового характеру.
Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову. При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі, якщо сплачений судовий збір не відповідає зазначеній ціні позову, слід доплатити судовий збір до розміру 1 % від ціни позову.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повторно залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Князєва
Судове рішення № 93209434, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 30.11.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 213/3995/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: