Рішення № 93209314, 30.11.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1792/20

провадження №2-а/176/27/20

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено повністю. Постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельникова Віталія Станіславовича, серії РАП №264574069 від 17 червня 2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, скасовано та провадження в справі, закрито.

Також, даним рішенням ухвалено відшкодування судових витрат віднести за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Однак, не деталізував, с кого та на чию користь і в якій сумі підлягає стягненню судовий збір.

Частиною 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до якої Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає за необхідне викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, та те, що суд вирішує дане питання за власною ініціативою, що відповідає вимогам ч.3 ст.252 КАС України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі №176/1792/20.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову, ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №24 від 23.10.2020 року (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст.132 КАС України).

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено в повному обсязі, судовий збір в розмірі 420,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради. Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ: 42403446, місцезнаходження:49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек