Ухвала суду № 93209134, 27.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10896/20

Провадження № 2-з/201/219/2020

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни (треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_3 ) про скасування права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Л.Г., треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_3 про скасування права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію, яка була передана в провадження судді Наумової О.С.

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити органам державної реєстрації проводити державну реєстрацію прав стосовно нежитлових приміщень загальною площею 109,5 кв. м. та 47,3 кв.м., розташованого за адресом АДРЕСА_1 , які належать відповідачеві ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на цей час відповідач ОСОБА_2 порушує права позивача як співвласника нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 шляхом здійснення протиправної забудови на даху нежитлового приміщення № 134, чим намагається збільшити розмір належне йому на праві власності нежитлового приміщення № 146, загальною площею 94,4 кв. м. Доказами ведення будівництва є додані до позовної заяви акти огляду даху. На теперішній час фактична площа нежитлового приміщення № НОМЕР_1 відповідає площі, зареєстрованій в Державному реєстрі 30 .01.2019р.

Відповідач протиправно зареєстрував два об`єкти нерухомості (20.08.2019р.), а саме, нежитлові приміщення № 146 площею 109,5 кв.м. та № 146А площею 47,3 кв.м., які начебто утворені в результаті поділу нежитлового приміщення № 146, на той час фактичною загальною площею 94,4 кв.м., і таким чином внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про існування нежитлового приміщення, що зараз будується на даху.

На переконання позивача, після фактичного завершення будівництва на даху будуть побудовані два нежитлових приміщення № 146 та № 146А і це буде відповідати проведеній державній реєстрації, здійсненої 20.08.2019р., що надасть відповідачеві можливого здійснення продаж цих двох об`єктів нерухомості третім особам, до вирішення спору по сутті та повного виконання рішення.

Вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, захист і поновлення його порушених прав як співвласника нерухомого майна.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданому до суду позові ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільним майном будинку АДРЕСА_1 - дахом першого поверху нежитлового приміщення № 134, шляхом зупинення будівництва на даху, демонтажу надбудов на даху, з приведенням даху у стан, який був до початку будівництва і відповідав даним Технічного паспорту будинку АДРЕСА_1 станом на 12.12.2008р.; скасувати рішення від 20.08.2019р. про державну реєстрацію власності на нерухоме майно, нежитлове приміщень № 146 і 146 А в АДРЕСА_1 , за власником ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він є власником двох об`єктів нерухомості в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 - це квартира АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення на другому поверсі № 143, воно ж - офіс № 5. Відповідач ОСОБА_2 , є власником нежитлового приміщення № 146 розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Як вказує позивач, з 21.09.2020р. на даху приміщення № 134 розпочалось будівництво підлоги, стін, та даху до рівня третього поверху. Будівництво здійснювалось з використанням приміщення № 146 (підключення до мереж, доступ будівельників на дах).

Питання про відмову чи надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання даху розглядалося на зборах співвласників ОСББ «Федосіївський» 30.10.2019р., рішенням зборів відмовлено у надані дозволу.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації проводити державну реєстрацію права стосовно нежитлових приміщень загальною площею 109,5 кв. м. та 47,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Вирішуючи вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд зазначає таке.

За оцінкою позивача, обставини документальної, а не фактичної зміни розміру нежитлового приміщення № 146, є протиправними та незаконними. Однак на даному етапі прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, за наявними в матеріалах справи доказами, не можливо встановити - чи є протиправність в діях відповідача, і, що головне - чи порушують ці дії право власності позивача як власника нежитлових приміщень 117 та № 143 по АДРЕСА_1 .

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, що просить позивач - шляхом заборонипроведення державної реєстрації стосовно зазначеного майна дійсно може утруднити чи зробить неможливим виконання судового рішення по справі.

Ураховуючи вищезазначені положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський», ОСОБА_3 про скасування права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова