Рішення № 93204830, 23.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7577/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

УСТВНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2020 від 28 серпня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік, з 28 серпня 2020 року по 28 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляду зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік за нібито наявний «конфлікт інтересів» тільки лише на підставі припущення, що ОСОБА_1 міг отримати доступ до конфіденційної інформації без наявності чи встановлення його вини та доведенні складу цивільного правопорушення. Також позивач вказує на те, що відповідачем при прийнятті рішення не взято до уваги його письмових пояснень, в яких він вказував про те, що використовував відповідну інформацію, яку отримав виключно від клієнтів.

Вказав, що позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю, яке заважає йому здійснювати адвокатську діяльність є втручанням у реалізацію його права на повагу до його приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції.

Звернув увагу також на те, що відповідач не навів у своєму рішенні жодної причини того, чому більш м`яка санкція, така як попередження чи зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до менш ніж одного року, як це передбачено статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не могла бути застосована щодо позивача замість позбавлення його права на заняття адвокатською діяльності терміном на один рік.

Щодо другої підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_1 на адресу голови правління АТ «Ідея Банк» Власенка М.В. і ОСОБА_3 вказав, що відповідач, приймаючи рішення, не врахував, що позивач відкликав повідомлення (слова) та неодноразово приносив свої вибачення у письмовій формі та не розмежував адвокатську діяльність та його дії як адвоката від його особистого життя, тобто дії та поведінку фізичної особи, яка не пов`язана адвокатською діяльністю, а саме з наданням правової допомоги клієнтам.

Ухвалою від 22.09.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалами суду від 18.09.2020, 29.10.2020, 20.11.2020 відмовлено у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.10.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - третя особа, АТ «Ідея Банк») та запропоновано третій особі подати до суду пояснення щодо позову у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 53646 від 19.10.2020), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що оскаржуване рішення відповідає установленим фактичним обставинам дисциплінарної справи, є об`єктивним та належним чином обґрунтованим. Щодо діяльності позивача у стані конфлікту інтересів вказує на те, що під час роботи юрисконсульта та надаючи професійну правничу допомогу, позивач отримав доступ до банківської та комерційної таємниці. Після звільнення позивача та припинення надання правової допомоги, під час прийняття доручення на надання правової допомоги клієнтам банку, позивач діяв у стані конфлікту інтересів і отриману від ПАТ «Ідея Банк» інформації мав перспективу використати при наданні правової допомоги новим клієнтам.

Звернув увагу на те, що законодавством не вимагається доведення факту дійсного використання адвокатом такої інформації при наданні правової допомоги новому клієнту.

Також вважає помилковим покликання позивача про неврахування «відкликання» ним повідомлень та слів, неврахування вибачень, оскільки комісією при обранні виду та строку застосування дисциплінарного стягнення факт вибачення був врахований. А щодо відкликання повідомлень (слів) вказав, що позивачем не наведено правове обґрунтування та правові наслідки таких дій. Зокрема не зазначено чи можливим є у демократичному суспільстві «відкликання» образ, неетичних, грубих висловів, погроз.

Щодо договорів про розмежування адвокатської діяльності із особистим життям зазначив, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутність та громадське призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Стверджує, що переписка велася саме у зв`язку із наданням позивачу правничої допомоги адвоката. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа правом подати письмові пояснення щодо позову у строк, встановлений ухвалою від 23.10.2020, не скористалася. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

На підставі рішення Ради адвокатів Львівської області № 99 від 01.02.2019 ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 20.02.2019 про право заняття адвокатською діяльністю.

Відомості про адвоката внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/).

Акціонерне товариство «Ідея Банк» 29.04.2020 подало до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (Т. І , а.с. 143-150).

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі -КДКА) № 7/ІІ/9-2020 від 31.07.2020 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Як зазначено у цьому рішенні справу порушено за скаргою голови правління АТ «Ідея Банк» Власенко М.В. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , який, на думку скаржника порушив принцип уникнення конфлікту інтересів. Перебуваючи на посаді юрисконсульта АТ «Ідея Банк» з 02.10.2018 по 05.03.2019, а також надаючи правову допомогу банку у якості адвоката з 13.03.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_1 отримав доступ до конфіденційної інформації, інформації, що містить банківську таємницю. Після припинення трудових відносин та після припинення правової допомоги, діючи в стані наявності конфлікту інтересів, адвокат ОСОБА_1 уклав договір правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надає їм правову допомогу у цивільних справах за їх позовами до АТ «Ідея Банк». При цьому використовує інформацію, до якої мав доступ, працюючи юрисконсультом в АТ «Ідея Банк», а у подальшому надаючи правову допомогу як адвокат банку.

Вказане рішення позивачем не оскаржувалося.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2020 від 28 серпня 2020 року притягнено адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, з 28 серпня 2020 по 28 серпня 2021 року.

Підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання, неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків, передбачених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо уникнення конфлікту інтересів, порушення статей 4, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо конфлікту інтересів, порушення ним статей 7, 9, 11, 12, 121, 20, 49 Правил адвокатської етики.

Як зазначив відповідач в оскаржуваному рішенні, сам факт попередньої роботи ОСОБА_1 в банку і у подальшому надання правової допомоги банку як адвокатом не може свідчити як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Проте, перебуваючи на посаді юрисконсульта АТ «Ідея Банк» у період з 02.10.2018 по 05.03.2019, а також надаючи правову допомогу банку у якості адвоката з 13.03.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_1 міг отримати доступ до конфіденційної інформації.

Незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нових клієнтів і попереднього клієнта АТ «Ідея Банк» призведе до виникнення конфлікту інтересів, а також те, що конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат ОСОБА_1 отримав від АТ «Ідея Банк» конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці та захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новим клієнтам, прийняв доручення про надання правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому законодавством не вимагається доведення факту дійсного використання адвокатом такої інформації при наданні правової допомоги новим клієнтам, достатнім є лише наявність перспективи її використання.

Ще однією підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало використання ОСОБА_1 у надісланій голові правління АТ «Ідея Банк» Власенку М.В. вимозі від 07 травня 2020 № 2-07/05/2020 погрози, а саме:

«Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!.

Крім цього, враховуючи особливий характер роботи клієнта останньому не завдасть труднощів віднайти фізично будь-яку особу та дізнатися про неї будь-яку інформацію».

Також використання фрази «злочинними діями» у контексті характеристики банку у вимогах від 07 травня 2020 року № 2-07/05/2020 та № 1-04/05/2020 скерованих голові правління АТ «Ідея Банк» Власенку М.В. (Т. І , а.с. 84-94).

Вживання образливих, неетичних, грубих, зроблених у неприпустимій формі, погрозливих у електронних листах від 03 червня 2020 року слів і фраз, адресованих голові правління АТ «Ідея Банк» Власенку М.В. :

«михасик ти ще попадаєш до сепаратистів…»;

«кажуть що з тобою буде розбір як з москалем»;

«Просили передати, що ти с..ка кончіна!!!;

«…для остаточного прийняття твого с..ки нікчемного рішення»;

«…бо через тебе х[нецензурне] розвішали на всіх будинках…»;

«сцикун є сцикун»

Як встановлено судом з матеріалів дисциплінарної справи відповідно до наказу ПАТ «Ідея Банк» № 187а від 01.10.2018 ОСОБА_1 з 02.10.2018 прийнято на роботу на посаду юрисконсульта Юридичного департаменту (Т. ІІ, а.с. 8).

Наказом АТ «Ідея Банк» № 44а від 05.03.2019 ОСОБА_1 , юрисконсульта Юридичного департаменту, звільнено з роботи з 06.03.2019 за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП України.

Договором від 13.03.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та Адвокатським бюро «ТАРАСА БУКОВИНСЬКОГО», передбачено надання послуг правової допомоги. Договір діє до 31.12.2019 і вважається пролонгованим на 12 календарних місяців в разі відсутності письмового повідомлення будь-якої сторони (Т. ІІ, а.с. 15-19).

Листом № 05/17469 АТ «Ідея Банк» повідомив позивача про відсутність наміру пролонгувати зазначений договір після 31.12.2019 (Т ІІ, а.с. 115).

Актом прийому-передачі судових справ від 28.12.2019 Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» передано банку 105 судових справ. У переважній більшості предметом позову у вказаних справах було визнання недійсним кредитного договору або окремих його положень (Т. ІІ, а.с. 116-120).

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» 18 лютого 2020 укладено договір № 6-18/02/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_5 , 06 лютого 2020 року укладено договір № 5-06/02/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_7 ; 31 січня 2020 року укладено договір № 4-31/01/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_6 ; 02 січня 2020 року укладено договір № 03/01/2020 про надання правової допомоги Грицаку Павлу Богдановичу.

25 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_4 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та повернення зайво сплачених коштів (Т. ІІ, а.с. 21-41).

02 березня 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_5 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання факту нечесної підприємницької практики. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі (Т. ІІ, а.с. 63).

21 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_6 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, виконання окремих положень кредитних договорів недійсними, визнання факту нечесної підприємницької практики. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 27.02.2020 року відкрито провадження у даній справі (Т ІІ, а.с. 64-90).

10 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_7 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів визнання факту нечесної підприємницької практики, визнання кредитного договору недійсним та повернення зайво сплачених коштів. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 12.02.2020 року відкритого провадження за даною позовною завою (Т. ІІ, а.с. 91-144).

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» скеровано вимогу голові правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» Власенку М.В. (вих. № 01-04/05/2020ДП від 07.05.2020) про припинення втручання у підприємницьку діяльність із пропозицією відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн ОСОБА_1 , відкликання скарги про притягнення до відповідальності останнього та звільнення з роботи ініціатора (виконавця) скарги про притягнення позивача до відповідальності (Т. І, а.с. 123-127).

Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» скеровано Вимогу № 1 (вих. № 2-07/05/2020 від 07.05.2020) до Голови правління АТ «Ідея Банк» Власенку М.В., якою він вимагав припинити дії АТ «Ідея Банк» щодо втручання у приватне життя особи, припинення злочинних дій та пропонував відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 25000 грн., і надіслати повідомлення про офіційне вибачення (Т. І, а.с. 118-121). У тексті вказаної вимоги вказано про погрози голові правлінню АТ «Ідея Банк», описані раніше.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 скеровувалися 03.06.2020 на електронну скриньку голові правління АТ «Ідея Банк» письмові повідомлення, у яких неодноразово вжито нецензурні слова, описані вище (Т. І, а.с. 64-80).

Наведене вказує на те, що змістом спірних правовідносин є правомірність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 5076-VI).

Як передбачено ч.1 ст. 34 даного Закону підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно з визначенням, яке міститься у п. 8 ст. 1 Закону № 5076-VI конфлікт інтересів -це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої можу вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У ч. 1 ст. 4 Закону № 5076-VI закріплено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. 4, 6 та 7 ч. 1 ст. 28 Закону № 5076-VI адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язком адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі - Правила), перебачено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Частиною 2 статті 20 Правил визначено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Обов`язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору (ч. 2 ст. 35 Правил).

Як встановлено у ході судового розгляду, під час роботи на посаді юрисконсульта, надаючи професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 отримав доступ до банківської та комерційної таємниці. Після звільнення позивача та припинення надання правової допомоги, під час прийняття доручення на надання правової допомоги клієнтам банку, позивач діяв у стані конфлікту інтересів. Отримана від ПАТ «Ідея Банк» інформація має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новим клієнтам.

Судом також встановлено, що позивачем під час надання правової допомоги АТ «Ідея Банк» було отримано для ведення 105 судових справ проти банку (Т. ІІ, а.с. 116-120).

Судом також встановлено, що Адвокатським бюро «Тараса Буковинського» укладено договори з клієнтами про надання правничої допомоги: № 6-18/02/2020 від 18 лютого 2020 про надання правової допомоги ОСОБА_5 ; № 5-06/02/2020 від 06 лютого 2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_7 ; № 4-31/01/2020 від 31 січня 2020 року про надання правової допомоги про надання правової допомоги ОСОБА_6 ; № 03/01/2020 від 02 січня 2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

У період з 10.02.2020 по 25.02.2020 позивачем складено та подано до Галицького суду м. Львова позовні заяви до АТ «Ідея Банк» від імені довірителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Предметом позову було визнання окремих положень кредитних договорів недійсними.

Позивач вважає, що сам факт його попередньої роботи адвокатом в юридичній особі не може бути оцінено як безпосереднє свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи. При цьому покликається на постанову Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 823/7394/16, у якій суд касаційної інстанції дійшов такого ж висновку.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, а також не може взяти до уваги правових висновків, викладених у вказані постанові, оскільки у цій справі предметом позову було рішення комісії про відмову у відкритті дисциплінарної справи мотивована відсутністю доказів порушення адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів, про який вказував скаржник. Також у цій справі суд встановив, що адвокат надав докази використання інформації з відкритих джерел. Скаржником у цій справі виступала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Європейський газовий банк», а не банк, який здійснює діяльність з надання банківських послуг. Крім того у цій справі дисциплінарне провадження щодо адвоката відкрите не було.

Суд приймає до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 822/1479/17 від 21 листопада 2019 року і зазначає таке.

Відповідно до ст. 28 Закону № 5076-VI адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, або якщо виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Отже, Законом передбачено заборону для адвоката укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів та виконувати договір про надання правової допомоги в разі, якщо це може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

При цьому Законом не вимагається настання факту розголошення адвокатської таємниці, достатньою перешкодою для укладання та виконання такого договору є існування самої лише ймовірної можливості такого розголошення, а також настання ситуації, яка свідчить про виникнення конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, за приписами статті 9 Правил адвокатської етики, слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Тобто це є конфліктом між правом адвоката щодо надання правової допомоги, здійснення своєї діяльності щодо невизначеного кола осіб та його обов`язком забезпечення збереження адвокатської таємниці.

У даному випадку законодавець визначає момент настання конфлікту інтересів виникненням такої суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, яка може вплинути на об`єктивність або упередженість адвоката під час виконання ним професійних обов`язків.

Крім цього, відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію дотичну до інтересів нового клієнта.

Під час дисциплінарного провадження ні позивачем ні відповідачем не надано жодного письмового документа, який би містив погодження , передбачене ст. 9 Правил адвокатської етики.

Ураховуючи вищенаведені обставини та докази, суд погоджується з доводами відповідача про те, що, прийнявши доручення про надання правової допомоги клієнтам банку, позивач діяв у стані конфлікту інтересів.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуване рішення є втручанням в реалізацію його права на повагу до свого приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції, суд зазначає таке.

Указуючи на втручання у його права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позивач звертає увагу на те, що слід уживати всіх необхідних заходів для забезпечення поваги до професії адвоката, її захисту та сприяння її свободі, без дискримінації та без неналежного втручання влади чи широкого загалу , зокрема в світлі відповідних положень Європейської конвенції про права людини.

Адвокати не повинні потерпати або опинятися під загрозою санкцій чи тиску, якщо вони діють у відповідності зі своїми професійними стандартами. При цьому покликається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Намазов проти Азербайджану» (заява № 74354/13).

Суд вважає такі доводи позивача передчасними з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Намазов проти Азербайджану» зазначив: «Суд зазначає, що в цій справі сторонами не заперечується те, що позбавлення заявника права на заняття адвокатською діяльністю, яке заважає йому здійснювати адвокатську діяльність, було втручанням у реалізацію його права на повагу до свого приватного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції. Суд поділяє цю позицію (див. Bigaeva v. Greece, № 26713/05, §§ 22-25, 28 травня 2009; Mateescu v. Romania, № 1944/10, § 27, 14 січня 2014; та Lekaviиienл v. Lithuania, № 48427/09, § 38, 27 червня 2017). Статтю 8 Конвенції порушуватиме таке втручання, що не може бути виправданим згідно з пунктом 2 статті 8 як здійснюване «відповідно до закону» та яке не переслідуватиме одну або декілька законних цілей, перелічених у цій статті, і не буде «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення поставленої мети або цілей» (п. 40, 41 рішення).

Отже, суд повинен встановити чи таке втручання здійснено відповідно до закону.

Суд зауважує, що статтею 34 Закону № 5076-VI передбачено підстави, що слугують підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката. Серед цих підстав є порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до ст. 41 цього Закону та ст. 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката може прийняти рішення про зупинення права заняття адвокатською діяльністю строком на один рік в разі встановлення грубого порушення адвокатської етики. Отже втручання здійснено відповідно до Закону. Більше того, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Привали адвокатської етики чітко визначають і правила поведінки адвокатів, і підстави для притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.

Обмеження у вигляді зупинення права заняття адвокатською діяльністю повинно переслідувати законну мету.

Суд вважає, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків та обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною (рішення Європейського суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24.02.1994, §46). Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки, не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені Законом, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі не залежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини Lekaviciene v. Lithuania, 27 червня 2017).

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік відповідає законній меті.

Щодо нецензурних висловлювань позивача, що стало ще однією підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи, позивачем відсилалися голові правління АТ «Ідея банк» вимоги: № 01-04/05/2020ДП від 07.05.2020 про припинення втручання у підприємницьку діяльність із пропозицією відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн ОСОБА_1 , відкликання скарги про притягнення до відповідальності останнього та звільнення з роботи ініціатора (виконавця) скарги про притягнення позивача до відповідальності та № 2-07/05/2020 від 07.05.2020, якою він вимагав припинити дії АТ «Ідея Банк» щодо втручання у приватне життя особи, припинити злочинні дії та пропонував відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн, ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 25000 грн і надіслати повідомлення про офіційне вибачення (Т І, а.с. 123-127).

У вимозі № 2-07/05/2020 також зазначено таке:

«Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!.

Крім цього, враховуючи особливий характер роботи клієнта останньому не завдасть труднощів віднайти фізично будь-яку особу та дізнатися про неї будь-яку інформацію».

Крім того, позивачем скеровано голові правління АТ «Ідея Банк» електронні листи від 03 червня 2020 року в яких позивач вживав лайливі та образливі слова наступного змісту:

«михасик ти ще попадаєш до сепаратистів…»;

«кажуть що з тобою буде розбір як з москалем»;

«Просили передати, що ти с..ка кончіна!!!;

«…для остаточного прийняття твого с..ки нікчемного рішення»;

«…бо через тебе х[нецензурне] розвішали на всіх будинках…»;

«сцикун є сцикун».

Позивач вважає, що оскільки він надіслав 05 червня 2020 року листа про відкликання таких повідомлень і вибачення, відповідач повинен був це врахувати при прийнятті оскаржуваного рішення.

Звертає увагу суду на те, що відповідач не розмежував його адвокатську діяльність та його дії як адвоката від його особистого життя, тобто дії та поведінку особи, яка не пов`язана адвокатською діяльністю, а саме з надання правової допомоги клієнтам.

Суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на таке.

Не зрозумілим для суду є те, чому позивач вважає, що його вибачення не враховано КДКА при обранні виду та строку дисциплінарного стягнення. Відповідач стверджує протилежне.

Щодо відкликання повідомлень, які містять лайливі та образливі слова, то позивачем не наведено правового обґрунтування та правових наслідків такого відкликання.

Щодо покликання позивача про розмежування його адвокатської діяльності та особистого життя суд зазначає, що і у вимогах, у яких вказано погрози та про відшкодування моральної шкоди клієнтам позивача банком, і в електронних повідомленнях прослідковується зв`язок позивача з банком не як приватної особи, а адвоката, який надає правову допомогу.

Суд зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством (п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI).

Преамбулою Правил адвокатської етики визначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збаласування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Статтею 7 Правил закріплено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до частин 1, 3 та 5 статті 12 Правил адвокатської етики при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

Статтею 121 визначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

У відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин (ст. 49 Правил).

У своєму листуванні із скаржником позивач вказаних вимог не дотримався.

Як і не дотримався вказаних вимог, надсилаючи вимогу з погрозами, використовуючи фрази у контексті характеристики діяльності банку «злочинними діями». Вживав образливі, грубі, неетичні, зроблені у неприпустимій формі і погрозливі слова та фрази, адресовані голові правління «Ідея Банк» у своїх електронних листах від 03 червня 2020 року.

А тому суд доходить висновку, що відповідачем за наявності обґрунтованих підстав притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строку 1 рік суд зазначає, що обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийняття відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.

Частиною першою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку, встановленні під час розгляду дисциплінарної справи, а наведені ним аргументи не вказують на порушення його прав під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Наведене свідчить про те, що рішення № 8/ІІ/5-2020 від 28.08.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку в повній мірі відповідають критеріям правомірності актів суб`єкта владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Беручи до уваги висновок суду про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Ураховуючи те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області при розгляді дисциплінарних справ здійснює владні управлінські функції, у спірних правовідносинах діє як суб`єкт владних повноважень, стягнення витрат на правничу допомогу відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з відсутністю судді Качур Р.П. у період з 25.11.2020 по 27.11.2020 включно на роботі повний текст рішення виготовлено та підписано в перший робочий день судді - 30.11.2020.

Суддя Р.П. Качур