Постанова № 9320469, 29.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р. справа № 2а-5606/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Крилової М.М.

при секретарі< Призвище секретаря >

при секретарі Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивачаКапустинської О.А.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулась до суду із адміністративним позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на наявність за відповідачем податкового боргу за фінансовими санкціями, застосованими за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у загальній сумі 3860,67 грн., яка у добровільному порядку не сплачена.

Просить стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 3860,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач був повідомлений про виклик до суду через засоби масової інформації за останнім місцем перебування, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в звязку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) та погашенням податкових зобовязань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Відповідач фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 27.01.2006 року, на податковий облік до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя взятий 30.01.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя проведена перевірка фізичної особи ОСОБА_2, за результатами якої складений акт від 24.07.2006 року № 000854/05831329/230, що наявний в матеріалах справи.

На підставі висновків актів перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2006 року №НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 450,00 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до положення пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена п. 1 ст. 17 цього Закону, у разі непроведення розрахункових операцій через РРО до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінсанкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів.

За таких обставин, оскільки факти порушень відповідачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлені актом перевірки, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 450,00 грн.

На підставі висновків актів перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2006 року №НОМЕР_2, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 10,67 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена п.1 ст.8 Закону, а саме суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням

За таких обставин, оскільки факти порушень відповідачем Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності» встановлені актом перевірки, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 10,67 грн.

На підставі висновків актів перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2006 року №НОМЕР_3, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 3400,00 грн. за порушення ч.7 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зазначеним законом передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення його норм у вигляді штрафів, підстави застосування та розмір яких встановлений ст. 17, а саме: у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За таких обставин, оскільки факти порушень відповідачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлені актом перевірки, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем особисто, про що свідчать відповідні відмітки та підпис на корінцях зазначених рішень, у адміністративному чи судовому порядках не оскаржувались, відомості про скасування або визнання недійсними в матеріалах справи відсутні.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Також, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

Згідно із пунктом 11 вказаної статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів суми штрафних санкцій, встановлені Законом, та передбачений Конституцією України судовий порядок їх стягнення, а також враховуючи той факт, що рішення, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, не скасовані та не визнані недійсними, а заборгованість по сплаті штрафних санкцій не сплачена відповідачем, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулась до суду із адміністративним позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_4) заборгованість в сумі 3860,67 грн. на користь державного бюджету Орджонікідзевський район м. Маріуполя, код ЗКПО 34686694, код платежу НОМЕР_5, р/р 31117104700054, отримувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 (для фінансових санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»); код платежу 21081111, р/р 31115106700054, отримувач ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 (для фінансових санкцій за здійснення діяльності без наявності ліцензій).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Крилова М.М.