Постанова № 9320380, 14.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 р.                                                                       справа № 2а-5660/10/0570

час прийняття постанови: 13-28

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Чучко В.М.

при секретарі                                                  Васнєві Д.Г.

за участю представника позивача – Пищити Є.В. (довіреність № 13429/10-013-4 від 04.06.2009 року) розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл» про стягнення заборгованості у розмірі 2499, 09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Донецька (надалі – Податкова інспекція, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл» (надалі – ТОВ, відповідач) заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2499, 09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 2499, 09 гривень, яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість. Приймаючи до уваги факт несплати ТОВ «Промислове підприємство «Донстіл» суми заборгованості у порушення вимог Законів України: «Про систему оподаткування», «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявник просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до свідцтва про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл», як юридична особа, зареєстровано рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради 31 березня 2008 року за № 1266102 0000 029856. Код ЄДРПОУ 35832418.

Станом на 21.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл» має заборгованість перед бюджетом у сумі 2499, 09 грн., яка утворилась внаслідок винесення:

-          штрафної санкції з ПДВ згідно податкового повідомлення – рішення від 11.02.2009 № 0000771640/0 у сумі 1190, 00 грн. (суму зменшено у рахунок переплати на 51 грн., залишок складає 1139, 00 грн.);

-          штрафні санкції з ПДВ згідно податкового повідомлення – рішення від 21.09.2009 року № 0004601640/0 у сумі 1360, 00 грн.;

-          пеня у сумі 0, 09 грн.

Таким чином, загальна сума податкових зобов’язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл» складає 2499, 09 грн. (1139, 00 грн. + 1360, 00 грн. + 0, 09 грн.)

За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні й фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами в межах повноважень, визначених законами. Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу».

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція в м. Торезі є суб’єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

На підставі п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

З огляду на наведене, оскільки податкові зобов'язання відповідача не були сплачені в установлені строки, такі зобов'язання є податковим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач має податковий борг 2499, 09 грн., якій виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у відповідних деклараціях.

Відповідачу були надіслана перша та друга податкові вимоги № 1-160 від 26.02.2009 року та № 2/448 від 24.07.2009 року відповідно.

На підставі підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

У відповідності до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як видно з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Беручи до уваги те, що сума податкових зобов’язань у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується деклараціями, розрахунками, наданими Податковою інспекцією та підтверджені поясненнями позивача, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підтягаються задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл» про стягнення заборгованості у розмірі 2499, 09 грн. – задовольнити повністю.

-          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Донстіл» (83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, код ЄДРПОУ 35832418) податковий борг у розмірі 2499 (дві тисячі дев’яносто дев’ять) грн., 09 коп. на р/р 31119029700007, код платежу 14010100, одержувач УДК у Кіровському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687153.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено 14 квітня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.           Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.           Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.           Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Чучко В.М.