Ухвала суду № 93203585, 30.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 листопада 2020 р.Справа № 160/15845/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши в м. Дніпрі заяву про забезпечення позову за позовною заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", в якій просить:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 28.09.2019 року по ВП № 59922809;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни щодо незакінчення виконавчого провадження № 59922809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження № 59922809 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешти з усіх рахунків Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101), які було накладено в межах виконавчого провадження № 59922809.

Разом з позовною заявою КП "Коменергосервіс" ДМР було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 по справі № 904/2095/19.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заяву про забезпечення позову має бути подано до суду із додержанням правил підсудності.

Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/15845/20, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову від 27.11.2020 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір непідсудний адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дану заяву про забезпечення позову не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 154, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко

у