Ухвала суду № 93203439, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа №160/13361/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-847-25 від 02.07.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020р. (згідно Укрпошта Експрес) Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-847-25 від 02.07.2020р. прийняту відповідачем.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на підставі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебування судді Конєвої С.О. 26.10.2020р. у щорічній відпустці, з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується 01.12.2020р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою, суб`єктом владних повноважень майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Тобто, за подання даної позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-847-25 від 02.07.2020р. на суму 1609414,37 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 21020,00 грн. з урахуванням максимальної ставки судового збору.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 21020,00 грн. (з урахуванням максимальної ставки судового збору) за подання даного адміністративного позову майнового характеру в порушення вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір” та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позову, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем визначені періоди та дати сплати ЄСВ здійснені з порушенням Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та не відповідають дійсності, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач зазначає, що в Інформаційній системі не враховано здійснені погашення ЄСВ підприємством, проте, таких доказів до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові вказує на те, що відповідач виніс вимогу і на суму, яка включена в попередніх вимогах, проте до позову таких доказів не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів, що відповідачем визначені періоди та дати сплати ЄСВ здійснені з порушенням Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та не відповідають дійсності;

- доказів того, що в Інформаційній системі не враховано здійснені погашення ЄСВ підприємство;

- доказів того, що відповідач виніс вимогу і на суму, яка включена в попередніх вимогах, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 21020,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-847-25 від 02.07.2020р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів, що відповідачем визначені періоди та дати сплати ЄСВ здійснені з порушенням Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та не відповідають дійсності;

- доказів того, що в Інформаційній системі не враховано здійснені погашення ЄСВ підприємство;

- доказів того, що відповідач виніс вимогу і на суму, яка включена в попередніх вимогах, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 21020,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA238999980313131206084004008 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва