Ухвала суду № 93203438, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №160/13361/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-847-25 від 02.07.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020р. (згідно Укрпошта Експрес) Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-847-25 від 02.07.2020р. прийняту відповідачем.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання позову, у якій просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 21020,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що майновий стан позивач не дозволяє останньому сплатити судовий збір у наведеному розмірі; непогашена заборгованість перед підприємством за виконані роботи з бюджетними джерелами фінансування призвела до збитковості підприємства та заборгованості перед контрагентами, державним бюджетом та по заробітній платі; у Жовтоводському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито 41 виконавче провадження на загальну суму 1860320,79 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. 26.10.2020р. у щорічній відпустці, з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, заява позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову вирішується судом 01.12.2020р.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження та наведені у заяві обґрунтування, суд не находить підстав для її задоволення щодо відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що суд може зменшити розмір судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

При цьому, вирішуючи такі клопотання, суд повинен врахувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Також ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема, громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Разом з тим, як вбачається із доданих до заяви про відстрочення сплати судового збору копій документів, позивачем не надано доказів, які б свідчили про майновий стан позивача, який позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову, а наведені у заяві підстави майнового стану позивача, такі як непогашена заборгованість перед підприємством за виконані роботи з бюджетними джерелами фінансування призвела до збитковості підприємства та заборгованості перед контрагентами, державним бюджетом та по заробітній платі; у Жовтоводському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито 41 виконавче провадження на загальну суму 1860320,79 грн., оскільки вказані позивачем обставини підтверджують факти того, що підприємство працює, отримує кошти від своєї господарської діяльності, а, відповідно, і має можливість сплатити судовий збір за даним позовом, оскільки доказів відсутності коштів на рахунках позивача суду не надано.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплатити судового збору з вищенаведених підстав, так як збитковість підприємства та заборгованість перед контрагентами, державним бюджетом та по заробітній платі не є безумовною обставиною, що підтверджує неплатоспроможність підприємства за наявності коштів на рахунках такого підприємства, про що доказів на підтвердження такої неплатоспроможності суду не надано.

Також наявність і збитків підприємства за результатами звітів про фінансовий стан підприємства не свідчить про неможливість сплатити судовий збір за подання позову до суду у встановленому законодавством розмірі з урахуванням того, що підприємство позивача здійснює господарську діяльність, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору у адміністративного суду відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що позивачем жодними доказами не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору у майбутньому, що позбавляє суд можливості пересвідчитися, що при відстроченні сплати судового збору позивачем така сума буде сплачена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про відстрочення йому сплати судового збору за подання позову.

Керуючись ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-847-25 від 02.07.2020р. – відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва