Ухвала суду № 93202847, 30.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12398/20

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30.11.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника СВ Шувченківського УП ГУНП в м. Києві Коломієць О., слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Романовської І., Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О., для інформування та реагування: директор Національного Антикорупційного Бюро України (НАБУ) ОСОБА_2 , Керівник Моніторингової місії ООН з прав людини в України ОСОБА_3 , Керівник Державного Бюро розслідування про притягнення до кримінальної відповідальності працівників СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та працівників Київської місцевої прокуратури № 10 за нанесення ними матеріальної і моральної шкоди при розслідуванні кримінального провадження № 12012110100001617 не забезпеченням виконання судового рішення по справі № 308/535/13, зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Начальника СВ Шувченківського УП ГУНП в м. Києві Коломієць О., слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Романовської І., Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О., для інформування та реагування: директор Національного Антикорупційного Бюро України (НАБУ) ОСОБА_2 , Керівник Моніторингової місії ООН з прав людини в України Богнер М.., Керівник Державного Бюро розслідування про притягнення до кримінальної відповідальності працівників СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та працівників Київської місцевої прокуратури № 10 за нанесення ними матеріальної і моральної шкоди при розслідуванні кримінального провадження № 12012110100001617 не забезпеченням виконання судового рішення по справі № 308/535/13,зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області , подана з порушенням правил підсудності, і підлягає передачі на розгляд іншому суду,виходячи з наступного.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду .

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позову встановлено, що відповідачі – Начальник СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Коломієць О. та слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Романовської І. знаходяться за адресою : м. Київ , вул. Герцена, 9; заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольська О. знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89 тобто за межами територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зважаючи на викладене, вищевказана позовна заява є не підсудною Ужгородському міськрайонному суду, оскільки є підсудною Шевченківському районному суду м. Києва як суду за місцезнаходженням відповідачів.

Звертаючись до Ужгородського міськрайонного суду , позивач посилаючись на ч.ч. 3,4 ст. 110 ЦПК України просив розгляд справи провести за місцем завдання шкоди .

Водночас слід зазначити, що приписи ст. 110 ЦПК України регулюють оцінку висновку експерта судом.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа,передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

За таких обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника СВ Шувченківського УП ГУНП в м. Києві Коломієць О., слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Романовської І., Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О., для інформування та реагування: директор Національного Антикорупційного Бюро України (НАБУ) ОСОБА_2 , Керівник Моніторингової місії ООН з прав людини в України ОСОБА_3 , Керівник Державного Бюро розслідування про притягнення до кримінальної відповідальності працівників СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та працівників Київської місцевої прокуратури № 10 за нанесення ними матеріальної і моральної шкоди при розслідуванні кримінального провадження № 12012110100001617 не забезпеченням виконання судового рішення по справі № 308/535/13, зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Ужгородському міськрайонному суду та підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься дана позовна заява.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 316, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 308/12398/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника СВ Шувченківського УП ГУНП в м. Києві Коломієць О., слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Романовської І., Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Хорольської О., для інформування та реагування: директор Національного Антикорупційного Бюро України (НАБУ) ОСОБА_2 , Керівник Моніторингової місії ООН з прав людини в України Богнер М.., Керівник Державного Бюро розслідування про притягнення до кримінальної відповідальності працівників СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та працівників Київської місцевої прокуратури № 10 за нанесення ними матеріальної і моральної шкоди при розслідуванні кримінального провадження № 12012110100001617 не забезпеченням виконання судового рішення по справі № 308/535/13, зобов`язання вчинити певні дії - надіслати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження,а в разі подання скарги-непізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца