Ухвала суду № 93199405, 27.11.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

"27" листопада 2020 р. Справа № 608/2172/18

Номер провадження1-кп/608/31/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Білецького Ю. Ю.,

представника потерпілого Берегуляк О. В.,

захисників Янченка С. П., Накельського Ю. Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210190000583 від 11 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» Берегуляк О. В. подала суду заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Накельського Ю. Б. від подальшої участі у розгляді кримінального провадження. Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час допиту свідка ОСОБА_2 , ним в якості захисника під час досудового розслідування залучено адвоката Накельського Ю. Б., який в межах даної судової справи є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 .. Допит ОСОБА_2 стосувався, зокрема, обставин підписання ним та ОСОБА_1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КТЗ» від 15.07.2014 року, оскільки, відповідно до висновку експерта № 1778 від 14.06.2016 року, давність виконання підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «КТЗ» від 15.07.2014 року не відповідає вказаній даті. Вказані дії, на їх думку, мають протиправний характер та свідчать про підробку протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТКЗ» від 15.07.2014 року. В силу таких обставин та вимог ст. 78 КПК України, вбачається конфлікт інтересів, наявність якого унеможливлює участь ОСОБА_3 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 в межах даної справи, зокрема, під час допиту свідка ОСОБА_4 .

Представник потерпілого Берегуляк О. В. заяву підтримала з підстав, наведених у ній.

Прокурор Білецький Ю. Ю. вважає заяву представника ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» підставною та просить її задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники Янченко С. П.. Накельський Ю. Б. заперечують проти задоволення вказаної заяви. Вважають, що сам факт захисту інтересів

свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не свідчить про конфлікт інтересів, який би унеможливлював участь ОСОБА_3 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження. Просять відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, в передбачених Законом випадках ця допомога надається безоплатно.

Згідно статті 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно вимог ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставин, які б давали підстави для відводу захисника Накельського Ю. Б. в заяві про відвід не наведено і судом не встановлено.

Так, заявлений представником потерпілого відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до припущень про наявність конфлікту інтересів, однак, в чому він виражається, в заяві не вказано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу захисника відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47, 78, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» Берегуляк О. В. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Накельського Ю. Б. від подальшої участі у розгляді кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць