Ухвала суду № 93198562, 27.11.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1789/20

Провадження № 2-др/588/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про зміну заходу забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Борсук С.В. у листопаді 2020 року звернувся до суду із заявою про зміну заходу забезпечення позову, який був застосований відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2020 мотивуючи заявлені вимоги тим, що у заяві про забезпечення позову заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску та накладення заборони ОСОБА_1 передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України. Однак ухвалою суду від 19.11.2020 кілька видів забезпечення позову об`єднано в один вид забезпечення, а саме заборону ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а щодо накладення арешту на транспортний засіб, як окремий вид забезпечення судом не ухвалено.

Тому, заявник у відповідності до ст.156 ЦПК України просить замінити захід забезпечення позову по справі № 588/1789/20 застосований ухвалою від 19.11.2020 на інший захід забезпечення позову, а саме: вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама JМBLNNA4. НОМЕР_1 . легковий універсал-В).

Дослідивши подану заяву, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Ухвалою суду від 19.11.2020 за заявою представника заявника адвоката Борсук С.В. було накладено арешт на транспортний засіб, марки «Mitsubishi», модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_2 , легковий універсал-В) шляхом накладення заборони ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 09.06.2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) відчужувати автомобіль (транспортний засіб, марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , легковий універсал-В), передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України.

Ухвалою суду від 27.11.2020 було виправлено описку у резолютивній частині вищезазначеної ухвали та другий абзац викладений у такій редакції: «Накласти арешт на транспортний засіб, марки «Mitsubishi», модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама НОМЕР_2 , легковий універсал-В) та накласти заборону ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 09.06.2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) відчужувати автомобіль (транспортний засіб, марки Mitsubishi, модель Grandis, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , легковий універсал-В), передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом автомобіль за територію України».

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Таким чином, оскільки захід забезпечення позову, який представник заявника просить суд вжити змінивши на інший, вже був застосований на підставі ухвали суду від 19.11.2020 з урахуванням ухвали від 27.11.2020, тому заява про зміну заходу забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про зміну заходу забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 27.11.2020.

Суддя О. О. Огієнко