Постанова № 93198490, 30.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2659/20

Номер провадження 3/585/994/20

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року о 10 год. 32 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Шторм» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

17 листопада 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно напередодні вживав спиртне, а вранці, 6 жовтня 2020 року, почувався нормально, тому сів за кермо мопеда і поїхав у справах. Їхав він з дотриманням правил, був у шоломі. Він навіть не думав, що у нього є запах алкоголю, вважав що все вже вийшло. Огляд проводили у лікарні і лікарі сказали, що алкоголь мається, але того дня він дійсно не пив. Він зранку не пив, тому вважає, що його можна один раз зрозуміти і не притягувати до відповідальності. Те що він вважав що у нього немає запаху підтверджується тим, що від поліції він нікуди не втікав, вважав що в нього все добре. Після перегляду відео пояснив, що поліцейські його зупиняли перед кругом перед пішохідним переходом, а він зупинився біля с/г технікуму, тому що показав поліції, що зупиниться далі. Він їхав до власника мопеда, так як не мав при собі документів на мопед, а біля с/г технікуму був власник мопеда з документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що працює лікарем наркологом в КНП СОР ОКСЛ. 06.10.2020 року працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . Він дав свою згоду на проведення медичного огляду. Вона його оглянула. ОСОБА_1 був брудний – руки в мазуті, балакучий, метушливий, реакція зіниць на світло була млява, очі червоні, язик сухий, міміка млява, пальце-носову пробу виконував не чітко, на поворотах похитувався, був виражений запах алкоголю з ротової порожнини. Зі слів ОСОБА_1 він о першій годині ночі випив 1 л. горілки. Було проведено обстеження по «Алкофор 307» і по першому задуву результат 0,71 ‰, а по другому 0,66‰. ОСОБА_3 говорив, що він не п`яний, але вона за попереднім обстеженням зробила висновок – алкогольне сп`яніння. Він наполягав на здачі сечі і після її здачі в сечі було виявлено 0,8 г/л етилового спирту. 0,8 г/л це багато і це підтверджує стан алкогольного сп`яніння. У висновку щодо результатів медичного огляду підпису лікаря немає, чому не підписано вона пояснити не може. Її копія з підписом, а копія яка була надана поліцейським без підпису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в кінці буль. Московський, перед виїздом на круговий рух по перехрестю з вул. Горького, попереду поліцейського автомобіля рухається мопед, далі водій мопеду проїхав по вул. Горького в напрямку м. Конотоп і звернув вправо у двір с/г технікуму, де зупинився. Автомобіль поліції рухався весь час за мотоциклом, яким керував ОСОБА_1 , інколи виїздив на сусідню смугу руху, порівнюючись з мопедом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213247 від 06.10.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2020 р.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно довідки СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому застосовувати до останнього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що в свою чергу передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо.

Вказане узгоджується з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга