Постанова № 93196069, 01.12.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/850/20

ЄУН № 329/850/20

Провадження 3/329/380/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ОБ № 064571

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року, близько 14.18год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Світлій в смт Чернігівка Запорізької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України; від керування відсторонений.

В судовому засіданні 02.11.2020р. ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2020р., в обід, до нього додому в гості прийшли раніше судимі ОСОБА_2 , 1991р.н., який проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , 1971р.н., яки проживає по АДРЕСА_3 , принесли пляшку вина, випили його та попросили ОСОБА_4 відвезти їх на Центральне кладовище в Чернігівці, бо у батька когось із них були роковини. Позаяк ОСОБА_4 пересувається з ціпком і повільно рухається, ОСОБА_5 взяв у нього ключі від машини, спустився вниз, завів двигун и «погазував» по двору. Сусіди зробили висновок, що це сам ОСОБА_4 їздить п`яний, і тому повідомили про це поліцію. Коли поліцейські зупинили машину по вул. Світлій, ОСОБА_4 пояснив, що він особисто алкоголь не вживав, медичне обстеження буде проходити у лікаря-нарколога, бо алкотестер у поліцейських прострочений. У судове засідання, призначене на 01.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в приміщенні суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 07.10.2020р., приблизно 14.30год., їхав на велосипеді по вул. Світлій, і був запрошений працівниками поліції бути понятим. В його присутності та в присутності ще одного понятого чоловіку 30-40 років, який сидів у автомобілі білого кольору марки ВАЗ 2105 за кермом, запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння. Продувати алкотестер цей чоловік відмовився, пройти медогляд погодився, але бажав поїхати до лікаря на своєму автомобілі, із-за керма так і не вийшов, хоча поліцейські неодноразово пояснювали цьому чоловіку, що від керування він відсторонений через підозру на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , позаяк його винність підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064571 від 07.10.2020р.;

- рапортом поліцейського-водія Чернігівського ВП Василенка В.О.;

- направленням ОСОБА_1 на медогляд огляд 07.10.2020р. за додатком 4;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно якого від цього огляду ОСОБА_4 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких 07.10.2020р., приблизно о 14.49год., ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомили про наявність у нього стану сп`яніння, відмовився продути алкотестер та проїхати до лікаря-нарколога в ЦРЛ для проходження медогляду для встановлення стану сп`яніння;

- диском з відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 керує автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 ; після зупинки автомобіля поліцейськими водій опускає скло в машині та вітається, а з салону виходить пасажир в білій футболці з кольоровим малюнком та синіх джинсах, застебнутих на гудзики, закриває водія від камери корпусом та пропонує поліцейським «порішать ситуацію», а, коли йому відмовляють, нецензурно виражається і запитує, що водію буде. Поліцейські пояснюють, що підозрюють у водія стан сп`яніння і, якщо він підтвердиться, то буде ст. 130 КупАП і 10 200 гривень штрафу. Цей чоловік каже, що таких грошей у ОСОБА_4 немає, і надалі постійно чіпляється до поліцейських, нецензурно виражається, затуляє камеру та бігає навкруги; сам водій палить за кермом, не виходячи із салону, не неодноразові пропозиції пред`явити водійське посвідчення повторює, що пред`явить при необхідності, потім надає талон до посвідчення водія, без фотографії, називає свій рік народження, знову палить, розтирає обличчя руками, читає пред`явлений сертифікат до алкотестеру, заявляє, що він прострочений; погоджується їхати до нарколога, але лише на своїй машині, з якої не виходить, не дивлячись на неодноразові повідомлення поліцейських про відсторонення від управління, розпитує про кваліфікації статей КУпАП, вимагає посвідчення поліцейських і роздивляється їх; наприкінці в присутності свідків алкотестер продувати відмовляється, не дивлячись на повідомлення про відсторонення від керування бажає їхати у ЦРЛ лише на своїй машині, із салону якої не виходить, і свою поведінку мотивує тим, що «на ютубі все по іншому»;

- іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_8 після 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для закриття провадження і передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відвовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння повністю спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдиві показання, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, доходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін пред`явлення постанови до виконання до 01.03.2020 року.

Суддя: Д.О. Покопцева