Ухвала суду № 93195727, 24.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2020

Справа № 937/8699/20

Провадження 1-кс/937/3942/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2020 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В., прокурора – Гончара Д.С., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження№ 12020080140002666 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.04.2006 Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 190 ч. 1, 190 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч.1, 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 15.07.2009 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 12.01.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 17.04.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 26.01.2016 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 14.02.2018 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 06.04.2020 звільнений умовно - достроково з Софіївської ВК № 55 від відбування покарання, не відбутий строк 10 місяців 14 днів;

- 10.11.2020 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12020080140002666 слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2020 року, приблизно о 21.50 годин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи потворно, з корисливих мотивів, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення квартири, що є житлом, звідки таємно викрали: SONI PlayStation 4 model cun-2108A та два джойстика в комплекті до нього – вартістю 7000 гривень, електричну піч «Елна» - вартістю 300 гривень, віртуальні окуляри ВОВО VR Z4 – вартістю 600 гривень, пральну машину «Малютка»- вартістю 500 гривень, куртку жіночу – вартістю 500 гривень, килим – матеріальної вартості який не представляє, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 8900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020080140002666 від 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.11.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду SONI PlayStation 4 model cun-2108A та два джойстика в комплекті до нього, електричну піч «Елна», віртуальні окуляри ВОВО VR Z4, пральну машину «Малютка», куртку жіночу, килим;

- протоколом впізнання, свідком ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання, свідком ОСОБА_6 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1

- допитом підозрюваного ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього, не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а саме 14.02.2018 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 06.04.2020 звільнений умовно - достроково з Софіївської ВК № 55 від відбування покарання, не відбутий строк 10 місяців 14 днів., але ОСОБА_1 вчинив інший умисний корисливий злочини проти власності. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, не має постійного місця мешкання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його маргінальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане, характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, про що вказують наведені факти порушення ним запобіжного заходу у вигляді іспитового строку на теперішній час, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи повторність вчиненого злочину, характеристику особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 , ігноруючи покладені на нього рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього обов`язки, або вчинить нове кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також будь-якого джерела доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

У зв`язку з вищевикладеним, запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на підставах, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020080140002666 від 17 листопада 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість вчиненого умисного кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів, особу підозрюваного, враховуючи повторність злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України відсутні, він немає постійного доходу, а тому відносно нього неможливо обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 листопада 2020 року 12 годин 20 хвилин.

Строк дії ухвали до 23.01.2021 року включно до 12 годин 20 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA 378201720355249002000001250 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.11.2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: О.В. Редько