Ухвала суду № 93195704, 30.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2020

Справа № 937/8108/20

Провадження № 2/937/3441/20

УХВАЛА

30 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. надійшла заява, в якій вона просить здійснити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз та юридична структура даної норми процесуального права передбачає право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області облаштовані для відеоконференцій та відеозапису лише чотири зали в яких розглядаються кримінальні провадження чотирнадцятими суддями, при цьому в приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 здійснюють правосуддя дванадцять суддів, а для відеоконференцій та відеозапису облаштовані лише три зали. У зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких проводиться з повним фіксуванням судових засідань за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції буде технічно неможливо.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Усенка Антона Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: