Ухвала суду № 93195421, 29.10.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1048/20

Номер провадження №6/318/17/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`ясько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Васильченко В.В. секретар Александрова А.А. розглянувши заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.04.2009 року було стягнуто на користь Акціонерного банку «Металург» солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 44 коп. та судові витрати в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн.. 84 коп. За заявою стягувача, 07.04.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отриманні поштою 10.04.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 24.04.2012 року.

Отже, встановлений Законом Україна “Про виконавче провадження” строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин тому просять його поновити.

Просять суд визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-378/09 за рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.04.2009 року.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів цивільної справи 318/1048/20 вбачається, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.04.2009 року позовні вимоги АТ «Металург» було задоволено та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн.84 коп.

За заявою Стягувача, 07.04.2020 року у судом видано вищезазначене виконавчі листи (отримано поштою 10.04.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, були отримані з простроченим строком пред`явлення їх до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки строк заявником був пропущений не з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-27-07/0050-КН від 19.09.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 07.04.2020 року по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0050-КН від 19.09.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 44 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 07.04.2020 року по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0050-КН від 19.09.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн.. 84 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-27-07/0050-КН від 19.09.2007 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 07.04.2020 року по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0050-КН від 19.09.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 18884 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 44 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 07.04.2020 року по справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0050-КН від 19.09.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн.. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: В. В. Васильченко