Постанова № 93195171, 27.11.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3668/20

Провадження № 3/311/1527/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 102843 від 10 листопада 2020 року), який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року о 13-10 годині, рухаючись у м.Василівка на перехресті вул.Степова та вул..Соборна ОСОБА_2 керувала мопедом марки «Дефіант» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була сповіщена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 24.11.2020 року особисто (а.с.9), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, які становлять п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП не відносяться до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102843 від 10 листопада 2020 року (а.с.1), рапортом інспектора СРПП Василівського ВП Агаркова А.В. від 10.11.2020 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), довідкою інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бориносова С. (а.с.4), архівом правопорушень (а.с.5), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та визнавала факт вживання напередодні пива ємністю 0,5 л, після чого керувала мопедом (а.с.7).

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, яка свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, згідно даних протоколу, ОСОБА_2 на теперішній час суспільно-корисною працею не займається, не працює, регулярний дохід та постійне джерело прибутку відсутні, не заміжня, утриманців не має, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, її вік, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_2 , з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до наданої довідки поліцейського СРПП Василівського ВП ГНП в Запорізькій області Бориносова С. посвідчення водія ОСОБА_2 не отримувала, а тому, відповідно суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 таким правом як керування транспортними засобами не наділена, тому і не може бути позбавлена цього права.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО