Ухвала суду № 93194238, 26.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3581/20

Провадження № 2/242/1318/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Прайм Альянс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича, третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ ФК «Прайм Альянс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Кравцова О.О. матеріали справи за якою вчинено відносно неї нотаріальний напис.

Представник відповідача ТОВ ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому просить суд слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить відповідач, є необхідними для встановлення фактичних обставин та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича матеріали справи, за якими вчинено відносно ОСОБА_1 нотаріальний напис № 1402 від 30.04.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська