Ухвала суду № 93194170, 30.11.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1576/13-ц

Провадження№ 6/266/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді – Шишиліна О.Г.

за участі секретаря – Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» звернулося до суду із завою про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення. В обґрунтування вимог зазначив, що 19.09.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення у цивільній справі №266/1576/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М1-014нд10/05 від 20.10.2005 року в розмірі 88402,78 грн. судові витрати 884,03 грн. На підставі рішення суду 11.12.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання. 02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги. 07.09.2020 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» був укладений Договір №2303/К/1–ФК відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до останнього. Крім того заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про виконавче провадження щодо боржників на даний час відсутні оскільки втрачені Центральним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ та Приморським ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ під час направлення їх у невідомому напрямку. В обґрунтування посилається на те, що на виконанні Центрального ВДВС перебувало виконавче провадження №52208474 з примусового виконання виконавчого листа №266/1576/13-ц виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 11.12.2013 р. про стягнення з боржників судового збору в сумі 884,03 грн., який постановою виконавця від 24.04.2017 р. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак стягував не отримував жодної постанови про повернення виконавчого документу. Крім того на виконанні Приморського ВДВС перебувало виконавче провадження №41845159 з примусового виконання виконавчого листа №266/1576/13-ц виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 19.09.2013 р. про стягнення з боржників кредитної заборгованості в сумі 88402,78 грн. Постановою виконавця від 10.06.2014 р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення до Жовтневого ВДВС ММУЮ). Однак, вищевказаний виконавчий документ до Жовтневого ВДВС не надходив, а стягувач не отримав жодної постанови для відома. А відтак строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були пропущені з поважних причин.

Оскільки рішення суду не виконано, відбулась заміна стягувача, виконавчий лист новому стягувачу не видавався, просив суд замінити вибулого стягувача на «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС». поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Представник заявника надав письмову заяву в якій зазначив про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.09.2013 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №М1-014нд10/05 від 20.10.2005 року в розмірі 88402,78 грн. судові витрати 884,03 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 р. №2303/К/1 укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, та переліку договорів відступлення прав вимоги за якими відступаються права вимоги наявний договір М1-014нд10/05 від 20.10.2005 року за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07.09.2020 р. № 2303/К/1ФК укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, та переліку договорів відступлення прав вимоги за якими відступаються права вимоги наявний договір М1-014нд10/05 від 20.10.2005 року за яким боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС від 24.04.2017 р. вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №266/1576/13-ц виданий 11.12.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя, ВП №52208474, який повернуто стягувачу.

З постанови державного виконавця Приморського ВДВС від 10.06.2014 р. вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №266/1576/13-ц виданий 19.09.2013 р. Приморським районним судом м. Маріуполя, ВП №41845159, який закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за виконавчими листами у справі №266/1576/13-ц відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а останній в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчих листів виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма втілена у ч. 6 ст. 12 чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» згідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на відсутність доказів повернення виконавчого листа у ВП №52208474 від 24.04.2017 р., та відповідно пред`явлення його для повторного виконання у визначений строк, а також не направлення постанови у ВП №41845159 від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження та направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС стягувачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявником надано належні та переконливі докази про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про заміну сторони стягувача, заява про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код. ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (01135, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 39 код. ЄДРПОУ 40254432) за виконавчими листами виданими Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі №266/1576/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №М1-014нд10/05 від 20.10.2005 року в розмірі 88402,78 грн. та судові витрати в розмірі 884,03 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (01135, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 39 код. ЄДРПОУ 40254432) строк пред`явлення виконавчого листа №266/1576/13-ц до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (01135, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 39 код. ЄДРПОУ 40254432) дублікат виконавчого листа №266/1576/13-ц на примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.