Ухвала суду № 93194053, 30.11.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/3641/17

Номер провадження 8/237/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, подану при перегляді рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року у зв`язку з нововияленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.05.2019 року у зв`язку з нововияленими обставинами, у цивільній справі № 237/3647/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України» про стягнення заборгованості за договором найму у розмірі 5598474,37 гривень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.07.2020 року визначено головуючого суддю Сметаняка О.Я.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.09.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, до суду 23.11.2020 року надійшла зустрічна позовна заява ЕП - 4124/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом із цим, за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом положень цивільного процесуального законодавства умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємозв`язок зустрічного позову з первісним, який виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області по цивільній справі № 237/3641/17 від 29.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5598474,37 гривень відмовлено. Додатковим рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року у вказаній цивільній справі скасовано арешт накладений на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Мінова Україна». Вказані рішення набрали законної сила та в апеляційному порядку не переглядались.

До суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, засобами електронного зв`язку, ТОВ «Мінова Україна» звернулась лише 23.11.2020 року, долучивши його до матеріалів справи в провадженні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто після прийняття 29.05.2019 року судом рішення за первісним позовом ОСОБА_1 .

В той же час, процесуальним законом не передбачено можливості подання зустрічного позову на стадії перегляду рішення за новоявленими або виключними обставинами, оскільки розгляд справи по суті звершується постановленням рішення суду по суті позовних вимог, а дана цивільна справа (№ 237/3641/17) розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятками, передбаченими главою 3 Розділу IV ЦПК України.

За таких обставин, ТОВ «Мінова Україна» не дотримано вимог ч. 2 ст. 193, ст. 429 ЦПК України, а тому зустрічну позовну заяву № ЕП - 4124/20 подану 23.11.2020 року необхідно повернути ТОВ «Мінова Україна».

Разом із цим, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу ТОВ «Мінова Україна», що воно має право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 426 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, № ЕП - 4124/20 від 23.11.2020 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Мінова Україна».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність «Мінова Україна» його право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.Я. Сметаняк